何謂「侵官」？辭典的解釋是：「超越權限而侵犯其他官員的職權」。
依此解釋，金溥聰以國安會秘書長身份，「視察」調查局與警政署等機關，毫無疑問就是侵官。
國安會秘書長的權限，明文規定於《國家安全會議組織法》第六條有關「秘書長之設置及職權」：「國家安全會議設置秘書長一人，特任，承總統之命，依據國家安全會議之決議，處置會務，並指揮、監督所屬職員」。
依此條文可知，金溥聰的權限，只有兩項：「處置會務」與「指揮監督所屬職員」。亦即，他的權限僅止於國安會內部之事與人。
但視察調查局等機關，顯然並非國安會秘書長可處置之「會務」；調查局等機關之業務，也顯然非屬國安會之「會務」，秘書長並無權處置。更何況，秘書長之指揮權與監督權，只及於國安會內部所屬職員。
由此可知，金溥聰把他法所明定的有限「內部權力」，無限擴張到「外部權力」，說好聽，是擴權，說難聽，就是濫權，不折不扣的侵官。
然而，金溥聰對法律卻顯然另有解釋。他的邏輯是這樣的：依據《國家情報工作法》，國安局對情報機關或視同情報機關，負有統合指導、協調、支援之責；而國安局又隸屬國安會，因此，他在國安局統籌下視察國安團隊機關，「乃職責所在」。
換句話說，金溥聰的認知是三段論式的：國安局既有統合指導調查局等國安機關之權責，而國安局又隸屬國安會，如此則國安會秘書長當然有權可視察調查局等機關；這不僅是他的職責所在，也是因機構隸屬關係而有之權責必然。
但金溥聰卻顯然沒搞清楚：國安局雖隸屬國安會，但國安會的主席（首長）是總統，而非秘書長（幕僚長）。如果要畫組織圖表的話，國安局與總統之間是實線關係，與秘書長之間僅是虛線關係，而虛線關係之意即是：秘書長與國安局之間並無法定的指揮關係，只有協調關係。
金溥聰把他與國安局之間的虛線關係，改變為實線關係，當然就是自行擴權、違法擴權。而且擴權到離譜，離譜到他竟然錯誤認知他可以像總統（國安會主席）一樣，對國安局有法定的指揮關係。也因為錯認了他與國安局的關係，乃至於犯下了他自認有權視察國安局所統合指導機關的錯誤。
也就是說，有權視察國安局統合指導各國安機關的人，應是身兼國安會主席的總統，而非國安會的幕僚長。秘書長可隨行視察，隨行勉強可解釋為幕僚長之「職責所在」。但幕僚長不能主導視察，主導視察即逾越職責所在；既侵犯了國安會主席之權，也侵犯了各國安機關之權，並且侵犯了統率內閣的行政院長之權。
退一步說，金溥聰即使是有心想要做好國安工作，就如同他所說「深入了解國安、兩岸等相關情勢變化」，「了解反情報慘透、反情報佈置等業務」，但為政者的戒條之一是：「重為善，若重為暴」，壞事不能做，好事也應節制，所謂「官守」，所謂「慎其官守」，即為此意，模糊不得，更逾越不得。
不可思議的是，金溥聰明明犯了未慎其官守的嚴重錯誤，國安會與國安局卻連發數次新聞稿強辭奪理，連與此事根本毫無關係的國民黨也多次發言，而且發言內容是拿邱義仁當國安會秘書長時的往事，與金溥聰相比。
但邱義仁當年犯錯，與金溥聰今日犯錯何干？邱義仁之錯能合理化甚至合法化金溥聰之錯嗎？更重要的是，金溥聰現在是國安會秘書長，已非國民黨秘書長，他犯錯何勞國民黨置喙？這不是黨政不分又是什麼？
一九八一年三月雷根遇刺後，時任國務卿的海格在白宮宣布：I am in control here（現在由我當家）；他的意思是：總統遇刺，副總統在外，白宮無人，行政權當然暫時由我掌控。這是海格在美國憲政史上留下的一個笑話。
這樣的笑話，有無可能在台灣發生？如果金溥聰不改他對國安會秘書長角色權限的錯誤認知，誤認他可「代天巡狩」，哪一天台灣若發生國安危機，說不定他也可能會以國安為名，依他的憲法、他的法律宣布：I am in control here，並認為那是他的職責所在。
這也許是笑話，是危言聳聽，但也是悲哀，憲政的悲哀；有這種濫權而不知濫權，並矢言要繼續濫權的國安會秘書長，能不悲哀？
＊作者為世新大學客座教授
