法操觀點》公布承審法官姓名，就能揪出恐龍嗎？

根據2016年7月31日的媒體報導指出，最高法院一改過去公告新聞稿不附審理法官姓名的慣例，經全體法官決議，在重大矚目案件的新聞稿，一律標示承審法官以示負責。主要的原因，是最高法院於今年五月間，對某弒母案經高等法院判處無期的被告駁回上訴，經媒體大篇幅報導，但卻誤把馮京當馬涼，誤將非審理該案的庭長當成承審法官，縱然嗣後該裁判書可於司法院網站查詢而澄清，但因為當下即時性新聞的誤導所造成的傷害，卻是難以彌補。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

只公布承審法官的姓名，是要一人承擔責任？

以合議裁判的案件為例，判決書固然是由承審(受命)法官所撰寫，且在法院下裁判之前會先進行評議，以決定最後的結論。若是法官彼此之間的意見不一致時，因為依照法院組織法第105條的規定，係以過半數決定之。所以，如果承審法官的意見恰好與多數意見不同，最極端案例如承審法官認為被告應判處無罪，但多數意見卻認為應判死刑時，承審法官就算不情願，還是得努力拼湊並寫下與自己良心有違的判決。

回到一開始最高法院決議的緣由，從以上的分析可知，如果承審法官的意見剛好與其他多數合議庭法官不同，且多數法官的意見結論又不為民眾或媒體所喜愛時，依照該決議的結果，新聞稿公布的承審法官無異為其他多數法官的意見揹了個黑鍋，導致法官心裡有苦，但只能在評議簿裡說。

更何況，評議簿的記載依法限於案件當事人及相關人士，而重大矚目案件的新聞報導貴在立即呈現給大眾所知，縱然承審法官將心證如實記載於評議簿，但若案件當事人沒有向法院聲請閱覽，在「法官不語」的傳統倫理規範及「評議秘密原則」法定義務的雙重制約下，持少數意見的承審法官可能多半還是得硬挨下這記悶棍。

提出不同意見書？已有多個突破先例