所謂人民參與審判，應該是指由一些不具法律專業的普通人來共同行使司法審判權。從解構思潮的角度，人民參與審判以反抗、挑戰傳統的司法權威，似乎理所當然，更是司法民主化的表徵。當有些司法判決不符合輿論期待，一般人通常認為是法官有問題，而人民參與審判也被當成是制衡法官專斷及補充社會經驗的方法。也有些人認為人民參與審判較能保障被告人權。另有些人還認為人民參與審判是推廣法治教育、拯救司法信任度的大絕招，甚至可能減輕法官工作負荷及壓力。
化為具體法律制度，人民參與審判主要類型有英美陪審制、德國參審制，及陪審、參審混血的日本裁判員制，各有優缺點，其成本及效益也很不同。但很多台灣人並不清楚，若引進陪審或參審要付出哪些代價，恐怕將事情看得太簡單，而忽略討論重大決策前所必要的資訊。簡單講，參審制的優點是審判效率較高、成本較低、在我國所需修法變動較少，缺點就是法官職權色彩濃厚，與沒有參審的差別不大，法官要說服參審員不難的，故司法民主化程度較低，比較適合人民基本信賴司法的國度；附帶一提，德國於西元1848至1924 年採陪審制，之後改為參審制。
陪審制的優點則是司法民主化程度較高，相對的缺點就是效率低、成本高，必然配套措施就是只有極有限案件能以陪審方式進行審判，例如大部分刑事案件必須在進入審判前的階段就以起訴裁量、認罪協商處理掉；另方面，因不可能讓陪審團閱卷及自行擴大審理範圍，故必須搭配訴因制度及起訴後之證據開示，相當於日本所謂起訴狀一本主義，與我國刑事訴訟法第267條繼受德國法所規定的犯罪同一性的理論相衝突，在我國所需修法變動極大，連法學基礎教育都會大變動，好處則是我國刑事訴訟法92年修法時增訂的證據能力及交互詰問之規定，就比較有用了。
司法院長被提名人許宗力日前演說表示：「陪審也可能與我國所屬歐陸法系的法律體系出現扞格，短期內較無可能引進，較可行的因此似乎是參審制」，話是沒有錯，但我國司法信任度低落，即使勞民傷財改採參審制，恐怕也不符合多數人民期待，注定吃力不討好。法官還必須對參審員進行法治教育，無疑加重法官工作負擔，值得嗎？法官過勞影響辦案品質的問題尚未解決，又雪上加霜。再說法治教育如果這麼容易，耗費多年唸法律系所的是笨蛋嗎？
陪審制則是多數民間司改人士的主張。另根據今年五月間台中地院法官問卷調查結果，若多數民意決定引進人民參與審判制度，勾選認同「陪審制（如美國、香港）」達53.75%，勾選認同「參審制（如德國、日本）」達37.5%，就怕政府根本沒有財務規劃；今年六月間法官協會問卷調查結果，勾選贊成「完全由一般民眾決定被告有罪與否」達46%，勾選贊成「由職業法官與一般民眾共同決定判決結果」達50%；「法官改革司法連線」有提供相關資料。
然而，民間及立委推動陪審制者，僅一味主張擴大適用陪審，對於成本、必要配套措施及法律衝突問題的討論非常欠缺，或許是不甚瞭解吧？此外，若採被告有選擇權的美式陪審制，犯眾怒案件的被告應該不會選陪審制，群情激憤依舊難消。如果是事證複雜，須慢慢研讀書面資料才能理解的案件，在法庭上難以聽懂，顯然不適合陪審；若需調查很多證據的案件，程序勢必冗長，看到後來忘了前面，陪審員也會抱怨一直跑法院很麻煩，這種情形也不適合陪審。而當事人或律師在法庭上沒準備好或口誤的，多的是，現在法官都容許補正，採陪審後，也較難有補正機會。如採起訴狀一本主義，法官是比較輕鬆，但在偵查階段有利被告的證據就難見天日了，看日本電影「嫌豬手事件簿」即可窺知一二。諸如此類問題，都是陪審制本質上的限制，魚與熊掌不可兼得，台灣人不能只知其一不知其二。
總之，司法院應該要負責提出充分資訊，才能幫助國人在有效溝通之下作成理性決策。假如國家財政充裕，願意大手筆投資司法，司法人沒理由拒絕。換言之，現階段司法院應該先投入相當資源進行人民參與審判的政策分析，搞清楚目的、方案（含配套措施及整理修法、修憲需求）及成本效益。日本實施裁判員制度，正式準備了十年（1999-2009），其結果也未盡如人意，仍難免兼具陪審、參審的缺點。現在這種情況下，如果台灣人只需要開一次司法國是會議，就可以決定採陪審或參審，也真是（心臟）太強大了！ （相關報導： 司法改革》高雄地院推人民參與審判 教師陪審團成軍！ ｜ 更多文章 ）
＊作者為法官
