蘇格蘭高等法院日前判決林克穎不能被引渡回台。為什麼由英國引渡逃犯回台服刑如此困難，香港《逃犯條例》一旦通過，卻將使中國司法管轄之手伸進香港？關鍵在於引渡案件的司法控制。
在香港《逃犯條例》（又稱「送中條例」）爭議如火如荼之際，蘇格蘭高等法院於6月6日判決蘇格蘭司法部長將林克穎（Zain Taj Dean）引渡回台灣的決定有瑕疵，不得將他引渡回台。這是這項引渡案在英國纏訟六年多來，林克穎第二次上訴成功。
為什麼經過台灣法院判刑確定的逃犯，聲請引渡回台服刑如此困難；香港《逃犯條例》一旦修訂，卻被廣泛認為將使中國司法管轄之手伸進香港，藉犯罪追訴壓迫香港的政治及公民自由？
在1685期的專欄文章中，我認為在對中國司法的不信任未改善以前，《逃犯條例》儘管文字表面多所反映嫌犯移送的國際標準，但制度上賦予特首最終決定權，加上缺乏司法審查，導致法界與人民對送中修法的全面信心崩盤。本文將藉林克穎案，談談普通法系國家引渡案件的司法審查。
在普通法系國家，決定是否將嫌犯引渡至他國受審或服刑，最終是政治部門決定，通常由司法部長行使，但決定的過程則有一連串的法律控制。
引渡決定的司法控制
第一階段，在收到引渡請求時，司法部官員會決定是否發動引渡程序，除了確定嫌犯人別以外，也必須審查個案是否具備最基礎的引渡要件，例如罪名是否滿足刑度要求、同樣犯行是否在本國亦構成犯罪等。
第二階段，由法院審查初步證據，決定是否准予引渡。法院所審查的，是聲請國所提出的事證摘要。由於不是審判程序，法院會在最大程度上採信聲請國所提出的事證，被聲請方並無太大空間質疑其可信度。
若法院准予引渡，第三階段將由司法部長審酌所有的法定事由，決定是否將嫌犯引渡至他國。在制度設計上，由於司法部長得就全盤進行考慮，得以行使一定的控制權。
第四階段，則是對司法部長的決定所提出的司法審查（judicial review）
《逃犯條例》同樣依循上述程序，且文字上也有其他國家引渡法案的基本原則。之所以無法獲得人民信任的原因，第一是特首並非一般國家的司法部長：香港特首的產生，受到中國的嚴格控制。因此很難期待香港特首會基於不得引渡事由進行全盤考量，例如質疑嫌犯在中國獲得公平審判的機會而對中國說不。
第二是很難期待香港法院對特首的決定進行嚴格的司法審查，因為這必然牽涉對中國的司法與人權狀況進行判斷。挺修法方提出「香港與內地是國內關係，不適用人權保障或國際標準」等理據，更坐實了修法背後的動機，並非表面上的填補地域適用「漏洞」，而是在司法上推進「一國」，壓垮「兩制」。
林克穎為印度裔英國商人，因酒駕致人於死，遭台灣法院判刑四年，卻於發監執行前持英國友人的護照潛逃回蘇格蘭。2013年台灣向英國提出引渡請求，由於台英間沒有引渡條約，屬於特案請求，雙方並就此簽署瞭解備忘錄（ＭＯＵ）。 （相關報導： 歷時6年！林克穎撞死送報生案獲判不引渡回台 外交部表示遺憾：研議上訴 ｜ 更多文章 ）
案經愛丁堡地方法院認定台灣是英國引渡法所指第二類領土（territory），特案引渡符合法律規定，判決林克穎必須被引渡回台灣服刑。一四年八月一日，蘇格蘭司法部長批准引渡。對此，林克穎提起司法審查。
