何以中、東歐國家走向民主化改革浪潮時，步調不一，但總算開花結果？何以蘇聯這個紅色帝國擁有那麼豐富資源，又能在戰後東西方冷戰之際，發號施令，但竟然經不起轉型的痛苦栽跟頭，而告瓦解？《失序年代：紅色帝國的崩潰》這本書，基本上對上列問題已找出客觀的解答。在此，謹就這個紅色帝國縱橫半個世紀之後宣告落幕，其前因後果可歸納如下：
首先，就外在國際環境來看，自1950年代中期以來，以計劃經濟為導向的蘇聯、東歐國家才開始體認到，其經濟成長已遠不如以自由市場經濟為導向的西方集團。僅僅在數年內，東西方兩大經濟體系—歐洲共同體和經互會孰優孰劣，勝負立判。代表社會主義一方的蘇聯不但無能為力加以改善，還企圖從中、東歐小國謀取利益。當中、東歐國家看出蘇聯老大哥不懷好意，乃痛下必須自求多福的決心。從1950年代起爆發一波又一波的改革浪潮，莫斯科也束手無策，最終阻擾皆以失敗收場。
其次，在共產黨政權統治下的國家內，人民普遍有不同程度的「三信」危機心態。以當年共產黨「一黨專政」的歷史發展為例，即可看出共產黨的真面目，佔有比例頗高的共產黨員幾乎都患有「信任危機」、「信仰危機」和「信心危機」等三種疑難雜症。不是對共產主義的崇拜一知半解；就是對共產黨的信仰，過於天真，乃求自保為先；至於「信心危機」，黨員明知集權的社會主義不具有改造性，反而麻木未醒，任由共產黨擺布。簡而言之，「蘇東波」（蘇聯、東歐改革波潮）之所以那麼戲劇性收場，除了中產階級的興起外，完全歸功於國際資訊快速流通，無論質與量都足以改變人類習以為常的舊思維，共產政權統治者即使刻意在社會橫加重重障礙，也難逃一劫，而遭穿透。
總體觀察東歐的變革，雖然各國的歷史背景、社會條件和改革模式各有所本，不盡相同，但仍可發現某些通則命題：
第一、集權的社會主義體制不可改造性：
如前所述，實踐是檢驗體制可行性不可或缺的準則，從東歐各國的實證經驗即可找到明確證據，證明「社會主義體制的不可改造性」。從1950年代南斯拉夫試行甚引世人側目的「市場社會主義」，1960年代匈牙利推行務實的「新經濟機制」改革模式，也一度受到西方國家矚目；乃至1980年代中期，以「新思維」改變戰後東西方冷戰關係的蘇聯新一代領導人戈巴契夫，試圖「改造」社會主義，來挽救蘇聯經濟停滯沉疴，以及東歐各國也曾先後進行不同程度的改革，但均告失敗；戈巴契夫甚至被他們掀起的劃時代改革浪潮所推倒，凡此事實不就說明社會主義體制的不可改造性，唯有全盤搬進西方的政經制度，始能帶動東歐的生機。 （相關報導： 如何定義「中國人」？俄羅斯族大叔成網紅 金髮藍眼白皮膚「中國人」掀話題 ｜ 更多文章 ）
第二、集權獨裁程度愈極端，其民主化進程也相對地緩慢：
觀察東歐前社會主義國家演變而來的14個新興民主國家當中，予人有深刻的印象，共產黨「一黨專政」愈徹底，愈獨裁，其轉型過程也愈顯得遲緩，較不穩定。羅馬尼亞、阿爾巴尼亞、保加利亞和南斯拉夫等國，在共產黨統治時期，採史達林主義的恐怖模式，致使其民主化進程遠比其他中、東歐國家緩慢，即是明證。
