行政院長卓榮泰日前為八度不副署立法院通過的法案辯護，自稱是「守門員」，甚至搬出《少林足球》，形容自己面對一顆顆飛來的球，只能被動防守。這番話聽起來悲壯，畫面也十足，只可惜拿來解釋民主憲政，恐怕連足球規則都先被踢出場外。
因為真正的問題很簡單：憲法到底有沒有請行政院長站在立法院前面，把自己不喜歡的法律一顆顆撲掉？
答案若真如卓榮泰所說，那麼台灣的憲政制度可能要重新印製說明書了。
卓榮泰9月7日表示，行政院八案不副署都是「被動而為」，並稱自己為避免黨政軍重新介入媒體、阻止助理費除罪化，因此必須扮演守門員。 問題在於，法案內容有沒有問題是一回事；行政院能不能在既有憲政程序走完後，再以「不副署」自行創造另一道否決程序，則是完全不同的一回事。
一般民眾其實不用讀過憲法學就能理解
假設一場球賽，規則事先寫得清清楚楚。A隊射門得分，B隊不服，可以申請VAR重新判定；VAR看完畫面後仍然判定進球有效。結果B隊守門員突然說：「我不同意這個進球，所以我拒絕把比分寫上記分板。」
請問這叫守門，還是改規則？
如果守門員既能撲球，又能決定進球後算不算分；比賽輸了還能宣布自己不承認結果，那他根本不是守門員，而是球員、裁判、記分員和足協主席四位一體。
這正是不副署爭議最需要讓人民看懂的地方。
憲法增修條文第三條已經明文設計行政院的救濟管道：行政院如果認為立法院通過的法律案、預算案或條約案「窒礙難行」，可以經總統核可移請立法院覆議；如果立法院以全體立委二分之一以上維持原案，條文寫的是行政院長「應即接受該決議」。
翻成白話，就是行政院不是沒有申訴機會，而是憲法已經替它準備好申訴櫃台。
現在最大的爭議卻是：申訴輸了之後，能不能走到隔壁再自己開一家「不副署櫃台」？
這就像一場官司。
甲方敗訴，可以上訴；二審仍然敗訴，制度自然要求接受結果。現在如果甲方忽然發現，法院判決書送到自己手上還需要簽收，於是宣布：「因為我不簽收，所以判決不成立。」
一般老百姓聽了恐怕都會問：原來簽收判決的人，權力比判決法院還大？
同樣道理，如果「副署」最後被解釋成行政院長對法律擁有實質且無期限的第二次否決權，那麼憲法何必大費周章設計覆議制度？
司法院釋字第五二○號雖然處理的是法定預算執行爭議，不能簡化成今天所有不副署案件的直接判決；但其論理非常值得注意。大法官明確引用增修條文指出，覆議遭立法院維持原案後，行政院長應即接受，並反問：如果行政機關最後仍可自行決定要不要執行，憲法又何必設計覆議程序？
這句話放到今天，格外諷刺。
如果覆議只是前菜，不副署才是主菜；如果立法院維持原案之後，行政院長還能把法案鎖進抽屜，那憲法設計覆議制度，豈不是請全國演一齣昂貴的民主舞台劇？
再換一個更簡單的例子。 （相關報導： 夏珍專欄：一百天後，如果卓榮泰不辭職… ｜ 更多文章 ）
一家公司董事會表決某項議案。總經理反對，公司章程允許他要求董事會重新表決；董事會重新表決後仍維持原案。結果總經理拿著最後需要自己簽名的文件說：「不好意思，我不簽，所以董事會決議不存在。」
