觀點投書：永續報告書上的承諾─危機來臨時，能不能真的改變企業的選擇？

2013年的油品事件，讓「黑心油」成為台灣食品產業最沉重的標籤之一。事件之後，政府修法、提高罰則、強化食品追蹤追溯，也開始要求食品企業承擔更多資訊揭露責任。2014年起，上市櫃食品公司陸續被要求編製企業社會責任報告書，揭露供應鏈管理、顧客健康與安全、產品標示及法規遵循等資訊。

十多年過去，CSR走向ESG，企業社會責任報告書也改稱永續報告書。報告愈寫愈完整，GRI、SASB、第三方確信、永續委員會、供應商評鑑、食品追溯與各種國際認證也愈來愈普遍。但一個最簡單的問題仍然存在「為什麼食安事件沒有因此消失？」

2026年中聯油脂事件，再次把這個問題帶回社會面前。依主管機關公布資訊，中聯油脂大豆沙拉油自主檢驗發現苯駢芘超過法定限量，事件影響泰山、福壽、福懋油脂、南僑等食品企業。至於完整污染原因及最終責任歸屬，仍待主管機關後續調查結果為準。

值得注意的是，這些企業並不是沒有食品安全制度，從各公司2025出版的永續報告書中可以看到：

泰山將保障顧客健康與安全與供應商管理列為重要議題，並在報告書中說明中聯油脂雖由泰山、福壽與福懋共同投資，但由中聯獨立運作，而食品安全揭露主要集中於自有廠區。福壽將食安納入企業風險管理，揭露國際食安認證、食品追溯追蹤、原料與成品檢測、第三方抽檢、關鍵供應商審核及危機處理程序。福懋油脂則明載，一旦產品在供應鏈中遭受污染或有安全疑慮，應立即啟動食安機制，即時通報並採取因應措施。南僑也宣示食品安全是對消費者不變的承諾，並透過智慧品管、感測系統、原料追溯與品質監控管理風險。

如果只看報告書，這些公司的食安防線似乎都相當完整。因此，真正值得追問的已不是「企業有沒有食安制度」，而是制度在危機發生時，有沒有真的發揮作用？

成熟的食品企業通常不缺ISO、HACCP、FSSC、TQF、實驗室、供應商評鑑、追溯系統與危機處理SOP，但食品安全並不是做了檢驗就結束。

真正困難的是，當某一批原料或產品第一次出現異常數據時，組織如何做決定。要不要立即停止使用？要不要隔離庫存？是否等待複驗？何時通知主管機關？是否需要先行預防性下架？此時，問題已經從實驗室技術判斷，轉化為企業治理。

誰有權按下暫停鍵？品保主管可以嗎？食安小組可以嗎？還是必須層層上報，等高階主管完成討論後才能行動？食品安全真正重要的防線，不只是「能不能檢驗出問題」，而是警訊出現時，企業能不能迅速把一個檢驗數據轉化成管理行動。 （相關報導： 台中市長最新民調差距縮小！「江啟臣、何欣純誰支持度最高？」調查驚人結果曝 ｜ 更多文章 ）

這並不是要否定食品安全認證或永續報告書。過去十多年，台灣食品企業在品質管理、追蹤追溯、供應商管理與資訊揭露方面，已有相當的進步。但認證只能證明企業建立某種管理系統，並不代表每一批產品永遠安全；永續報告書可以呈現制度與績效，也不是食安事件的零風險保證。當企業習慣用「取得多少張認證」、「完成多少次檢驗」、「多少家供應商通過評鑑」、「年度合格率多少」或「ESG永續獲獎」來呈現成果時，很容易產生一個錯覺：數字愈漂亮，風險就愈低。

然而，食品安全往往不是平均值問題，一年即使有一千批產品合格，只要那一批不合格產品沒有被及時攔住，對買到它的消費者而言，就是百分之百的事件。因此，真正成熟的永續報告，不應只告訴社會，企業「做對多少事情」，也應說明，發生過哪些重大異常？如何被發現？多久完成處理？制度哪裡出現缺口？之後如何改善？這些資訊不一定漂亮，卻更接近企業真正的治理能力。

中聯油脂事件還帶出另一個值得思考的問題。中聯與部分下游企業同時存在投資及供應關係。從法人或報告邊界來看，企業可以區分個體與關係企業；但從ESG風險治理來看，仍必須追問，企業的法人邊界，是否也應等於食品安全的風險邊界？

當一家企業是重要原料供應商，不論彼此是否存在股權關係，它的製程風險都可能隨著原料直接進入下游產品。因此，真正的供應鏈管理，不能只問供應商有沒有簽承諾書、通過幾次評鑑，而要進一步辨識：哪些是關鍵供應商？哪些原料一旦發生問題會造成大規模影響？對高風險供應關係，是否採取更嚴格的管理方式？報告邊界可以依法劃定，但風險不會因為組織圖而停止。

食品安全事件幾乎不可能完全歸零。原料可能異常、設備可能故障、人員也可能判斷錯誤。因此，一家公司是否真正重視食安，不應只看有沒有發生事件，而應看事件發生後的第一個選擇。

停止生產會有成本，產品回收會有損失，主動通報可能形成新聞，也可能影響品牌與市場。所以，在報告書上寫「食安優先，品質第一」並不困難。真正困難的是，當安全與短期利益發生衝突時，組織是否仍有制度讓安全優先。這也是為什麼「誰有權按下暫停鍵」如此重要。如果第一線品保人員看到異常，卻必須經過慢長行政程序才能停止出貨或下架，那麼問題未必只是人的判斷，而是整個組織是否真的把食品安全放在決策優先順位。食安文化不是牆上的標語，而是一家公司願意為安全承擔多少「正確的損失」。

十多年前，台灣因重大食安事件開始要求食品上市公司出版CSR報告書。十多年後，我們已經走入ESG、永續治理與第三方確信的年代。下一個階段，也許不只是要求企業「揭露更多」，而是應該要求企業揭露得「更真實」。

未來的永續報告書，不應只用一句「持續強化食品安全管理」帶過重大事件，而應說清楚：問題何時發現？內部如何決策？制度暴露哪些缺口？董事會如何監督？消費者安全如何確保以及公司因此改變了什麼。

真正值得信任的永續報告書，不應只是一本企業一年做對多少事情的成果，也應是一份企業如何面對錯誤、危機與失敗的紀錄。從2013年到2026年，台灣食品產業已經建立比過去更多的制度。現在真正需要追問的，已不是企業「有沒有一本永續報告書」，而是那些寫在報告書上的承諾，在危機來臨時，能不能真的改變企業的選擇？

真正的食品安全治理，是當成本、品牌、供貨與消費者安全同時擺在企業面前時，最後做出的那個優先選擇。 （相關報導： 台中市長最新民調差距縮小！「江啟臣、何欣純誰支持度最高？」調查驚人結果曝 ｜ 更多文章 ）

＊作者為傳統製造業主管，台灣企業永續獎(TCSA)志工評審員。