林仁斌觀點：馬崗留下兩戶石頭屋之後─台灣該思考的是文化治理

馬崗石頭屋歷經近7年文資爭訟後，終於迎來重新審視文化價值的機會。

2019年，新北市曾將馬崗街11、12號民宅登錄為歷史建築；但相關文資處分後續經行政訴訟受到司法判決影響，2026年法院判決確定後，文化資產審議程序重新啟動。這個轉折值得肯定，但比「保存了幾棟房子」更值得追問的是，我們究竟保存了什麼？

如果馬崗真正具有價值的，不只是兩棟石頭屋，而是石頭屋、海岸環境、居民生活、地方產業與歷史記憶共同形成的聚落脈絡，那麼，保存兩棟房子究竟是不是問題的終點？這不是要否定11、12號保存的意義。恰恰相反，正因為重新審議再次把馬崗的文化價值帶回公共視野，台灣更應該思考：當文化資產與地方發展發生衝突時，我們是否仍然只能在「保存」與「開發」之間二選一？

如果答案只能二選一，問題恐怕就不只是馬崗，而是台灣的治理思維。真正成熟的文化治理，不只是決定「哪些地方不能改變」，更要回答「哪些可以改變、如何改變，以及改變的代價由誰承擔」。

聯合國教科文組織(UNESCO) 2011年提出的「歷史都市景觀」(Historic Urban Landscape)概念，正是對這種二分法的修正。文化遺產不能只被理解為幾棟需要凍結的老建築，而應放在自然環境、建成環境、地方社群、生活實踐與經濟活動共同構成的空間脈絡中治理。UNESCO也明確強調，文化遺產保存應與城市發展、土地規劃及地方社群參與相互整合。

馬崗最無法複製的，不只是石頭屋，而是「人如何與海共存」所留下的地方知識：如何就地取材、如何砌石抵禦東北季風與海浪、如何形成居住空間，又如何在海岸環境中發展出一套生活方式。建築因此不只是房子，而是人與環境長期互動留下的物質證據。

新北市官方資料也指出，馬崗街11、12號的文化價值，正與早期居民就地取材、石砌建屋及以厚堤防浪的生活特色有關。這意味著，馬崗真正值得保存的，從來不是兩棟建築的外觀而已，而是建築背後所承載的人地關係。

因此，兩棟石頭屋獲得保存固然值得肯定，但也恰恰提醒我們：如果保存只停留在「留下哪一棟房子」，我們可能仍然沒有回答「這個聚落為什麼值得留下」。一棟老屋可以被保存，一個聚落卻可能因此失去原有的生活脈絡；石頭牆可以留下來，但如果周遭環境、海岸景觀與居民生活方式都逐漸改變，最後留下的也可能只是失去生命力的展示品。這也是台灣文化資產制度真正需要突破的地方。

《文化資產保存法》已經提供歷史建築、聚落建築群、文化景觀等不同制度選項；問題在於，這些工具能不能跨越單一文資案件，與國土規劃、海岸環境、地方產業及社區治理真正接軌。 （相關報導： 馬崗石頭屋進入文資審查程序　同步啟動海女文化保存 ｜ 更多文章 ）

因為對居民而言，文化、土地、環境、產業與居住從來不是五個不同的政策問題，而是同一個生活現場。政府可以分工，地方卻不能被切割。文化主管機關關心文化資產價值，土地與國土主管機關處理土地利用，觀光部門關注人流與產業，環境治理部門重視生態與環境承載；但居民每天面對的，卻是同一片土地、同一個聚落、同一種生活。

當文化只存在於文資審議程序裡，發展只存在於土地利用計畫中，兩者自然容易形成對立。最後，政府可能不是沒有保存意願，而是缺少一套能夠同時處理文化價值、居民生活、環境承載與地方經濟的治理架構。這正是馬崗真正暴露的制度問題。

第一，應該從「個案式保存」走向「整體歷史環境治理」。兩戶歷史建築的保存可以是起點，但不能成為治理尺度的終點。如果馬崗的文化價值來自石頭屋、海岸地景與生活脈絡的整體關係，政府就應重新檢視聚落與周邊環境的文化價值，必要時以更完整的聚落或文化景觀尺度進行保存與管理。兩戶登錄可以是保存的起點，但不能成為治理尺度的終點。

第二，應建立真正的跨領域治理機制。馬崗若要成為文化保存與地方發展兼容的案例，就不能只由文化主管機關單獨處理。文化資產、國土規劃、海岸環境、生態保育、觀光發展與地方創生，都應該在同一個空間架構下被討論。當然，這不代表把馬崗變成另一個觀光開發案。文化路徑、地方品牌或觀光發展都可以討論，但前提應該是地方文化與環境承載力，而不是先決定要吸引多少遊客，再回頭尋找文化故事。文化不是觀光的包裝；文化本身就是地方發展必須尊重的基礎。

第三，也是最重要的一點，居民必須成為文化治理的共同決策者，而不是政策完成之後的被動接受者。一個地方的歷史，不只是專家研究出來的，也是居民每天生活出來的。真正知道一棟房子如何使用、一條道路如何形成、一片海岸如何被利用，以及哪些生活記憶仍然存在的人，往往就是住在那裡的人。

因此，未來如果要推動馬崗更完整的保存，更應該處理居民最實際的問題，包括老屋修繕、居住權、產業活動、公共設施、觀光承載，以及青年返鄉等。但文化治理也不能把「居民」三個字變成反對一切改變的免死金牌。居民有生活與發展權，土地所有人也有合法權益；政府則必須說明公共保存的必要性，以及限制私人權利之後，公共資源如何支持保存、如何降低居民負擔。文化保存如果只要求居民承擔限制，卻沒有讓居民分享保存所帶來的公共資源與發展機會，最終仍然難以形成真正持久的文化治理。這才是「文化治理」與傳統「文資保存」最大的不同。

一座歷史聚落需要長時間的自然演變與居民共同生活才能形成，其價值無法透過短期投資重新複製。今天可以蓋一棟新的建築，卻無法重新製造一百年前的人地關係；可以重建一條道路，卻無法重新創造一個聚落經過數代累積的生活記憶。這也是為什麼，當全球文化遺產治理逐漸從單體建築保存走向整體歷史環境管理時，台灣也應該重新思考自己的文化政策。UNESCO的歷史都市景觀概念，本身就是把文化保存、地方社群、自然環境與社會經濟發展放進同一個治理框架。

馬崗因此不只是新北市的一件文資案件，也不只是居民與開發之間的地方衝突。它真正考驗的，是台灣能不能從「土地開發治理」走向「文化治理」。所謂文化治理，不是把所有老房子都凍結，也不是把所有發展都拒於門外；而是在地方改變之前，先辨認一個地方真正不可取代的價值，再決定什麼可以改變、什麼應該保留，以及如何讓居民在這個過程中真正擁有發言權。

馬崗今天重新走上文資審議的程序，是一個值得肯定的開始；但台灣真正需要留下的，可能不是某兩棟石頭屋本身，而是一套能夠理解整個聚落、尊重居民生活、兼顧環境承載，也能讓地方持續發展的治理制度。如果做不到，兩棟歷史建築的保存只是個案的勝利；如果做得到，馬崗才可能成為台灣文化治理轉型的起點。

一個成熟的社會，留下的不只是道路、建築與土地利用成果，也包括那些經過時間累積、卻再也無法重新複製的歷史、人文與生活記憶。保存的終點，不是讓地方停止改變，而是讓地方在改變之中，仍然知道自己不能失去什麼。 （相關報導： 馬崗石頭屋進入文資審查程序　同步啟動海女文化保存 ｜ 更多文章 ）

＊作者為台灣永續治理論壇發起人、文化大學副教授