VIP 專屬文章 李忠謙專欄：當網紅、AI、事實查核都來插一腳，新聞的未來會是什麼樣子

美國的《哥倫比亞新聞評論》（Columbia Journalism Review, CJR）最近發布了「2050年新聞業預測」特刊，試圖從當下新聞產業的種種異象推測出25年後的新聞可能樣貌。如同總編輯貝琪·莫萊斯（Betsy Morais）所提醒的，即便我們不可能改變天氣，我們至少該學會「穿對衣服」、做好媒體識讀的武裝準備，才能面對新時代的媒體環境。這份特刊主要是針對美國的變化有感而發，但是對於同樣身處競爭激烈、快速變遷、資訊破碎化的台灣而言，這些來自大洋彼岸的觀察與反思，與其說是25年後的氣象預報，其實更像是我們每天經歷的日常。

身份界線的液態化：網紅還是記者

這份特刊包含了十多篇深度文章與Podcast的對談，提到了許多值得深入介紹的媒體現象，但專欄篇幅有限，只能擇要簡述。其中紐約市立大學克雷格·紐馬克新聞學院（Craig Newmark Graduate School of Journalism at CUNY）的「新聞保護倡議」（Journalism Protection Initiative）創辦主任喬爾·西蒙（Joel Simon）聚焦在一向被視為八卦製造機、多年來一直在狗仔與新聞自由、隱私與誹謗之間踩線的「元老級網紅」佩雷斯·希爾頓（Perez Hilton）身上。

希爾頓因為「Blake Lively vs. Justin Baldoni」的性騷擾與報復官司，遭法院傳喚交出相關資料，萊芙莉（Blake Lively）控告她在電影《It Ends With Us》片場遭到導演／男主角包道尼（Justin Baldoni）性騷擾與職場報復，引發一連串在紐約開打的訴訟。萊芙莉的律師團隊認為，希爾頓手上有這場性騷擾風波的相關訊息、通聯與資料，於是透過紐約法院對他發出傳票，要他交出社群媒體後台資料、通訊紀錄、郵件、電話記錄。

在希爾頓在內華達州聯邦法院提出抗辯，表示他是常駐拉斯維加斯的新聞部落客，當然受到內華達州的新聞採訪保護法保障；加上相關資料屬於新聞採訪素材，當然也受到美國憲法增修陶文第一條與州記者保護法保護。既然他是以「記者」身分在處理這個案子，自然必須保護消息來源。

希爾頓雖然不是這起官司的主角，但他的抗辯引發了喬爾·西蒙的反思：一個以八卦與毒舌起家的數位創作者，是否具備與《紐時》記者同等的憲法等級保護？如果法律界限在網紅與記者之間徹底消融，那麼傳統新聞業長期賴以生存的職業特權——如來源保密權與採訪保障——將可能因身份的氾濫而遭到稀釋或撤銷。 （相關報導： 台海解碼》1800萬人變兩岸「絕緣體」？民進黨執政10年危機，學者警告恐將與北京「硬碰硬」 ｜ 更多文章 ）

這種身份的模糊性在許多媒體人看來，已經是不可避免的演化方向。像是二十六歲的亞倫·帕納斯（Aaron Parnas）在TikTok與Substack上建立了一套完全脫離傳統編採規範的「新聞規則」，他擁有的受眾規模甚至讓許多地區性媒體望塵莫及。然而這種「直接面向消費者」的模式背後，隱藏著深遠的「黑錢」（dark money）隱憂。

政治記者莉茲·斯卡卡（Liz Skalka）指出，當一名具備強大輿論影響力的創作者不再受制於編輯室的倫理核實與透明度規範，而是由隱形的資本或政治勢力所驅動，新聞業的權威性便淪為一種可供租賃的信譽。帕納斯恐怕不是特例，而是未來新聞的常態：事實的傳遞不再依賴於嚴謹的查證流程，而是取決於創作者與受眾之間那種具備寄生關係的信任感。這種從機構信任到個人崇拜的轉向，標誌著傳統新聞守門人的集體退場，取而代之的是由演算法與情緒驅動的資訊混戰。

AI介質的入侵：隨手點閱交換出去的是什麼

除了網紅與記者的界線模糊化，科技介入內容生產的情況也發生了從「工具」到「主宰」的質變。德州理工大學（Texas Tech）英文系的露西·席勒（Lucy Schiller）與全球新聞平台 Semafor 的執行編輯吉娜·蔡（Gina Chua）則揭開了AI小工具（AI widgets）接管新聞網站的現實。

席勒用「在地化誘餌（Locally Sourced Chum）」描述那些由AI生成的、表面上與讀者生活息息相關的資訊，但他指出，這些AI內容的真正目的並非傳遞公共價值，而是作為一種獲取閱聽人行為數據的精準誘餌。於是新聞消費將被徹底轉化為一場隱形的數據交換過程：讀者獲得免費的、由AI彙編的資訊，代價則是交出個人主權下的所有數據足跡。

吉娜·蔡進一步剖析了這種「AI中介世界」（AI-mediated world）對人類認知習慣的結構性扭轉。在這樣的世界中，資訊不再是為了協助公民做出決策，而是為了優化演算法的餵養效率。這種科技僭越（Technological Overreach）並非技術熱情家所宣稱的民主化，而是對閱聽人主權的掠奪。當新聞網站的介面被各種具備採集功能的AI小工具佔領時，新聞本身便失去了解釋世界的功能，轉而成為一種單純的介質（Medium），其價值僅存在於數據採集的瞬間。

政治與真相的戰爭：去中心化傳播與真相仲裁者的困境

資深媒體人凱爾·帕萊塔（Kyle Paoletta）提出「直接面向消費者」（Direct-to-Consumer）的反思：當政治人物的言行與主張不再需要通過媒體的過濾與核實，便能利用個人頻道、私密社群或AI生成的內容直接觸及選民，傳統的新聞監督功能便徹底失靈。在這種去中心化的環境下，讓政治資訊的閱聽人進入了一個「真相與謊言具備同等流動性」的時代。 （相關報導： 台海解碼》1800萬人變兩岸「絕緣體」？民進黨執政10年危機，學者警告恐將與北京「硬碰硬」 ｜ 更多文章 ）

當然，事實查核中心或者各種「偏見監測器」（bias monitors）就是為此而生，但是資深媒體人阿摩司·巴沙德（Amos Barshad）提醒，這些試圖將每篇報導進行政治標籤化、進而拯救讀者與觀眾免於「不實訊息」的努力，本身就是一種徒勞。因為這個監控偏見的過程往往也受到意識形態驅使，所謂的事實查核與偏見追蹤，只不過是在原本就混亂的舆論場中，添加了更多層次的偏見標籤。這不過是一場關於「真相仲裁權」的權力博弈、而非對真理的追尋，閱聽人恐怕在標籤化與立場對抗的泥淖中愈陷愈深。

莉茲·凱利·尼爾森（Liz Kelly Nelson）則談到從「傳統記者」轉型至「獨立創作者經濟」的生存策略。問題是當注重權力監督與複雜議題呈現的「新聞」（news）被降格為注重吸引力與點讚與擴散的「內容」（content）時，核心價值的流失也是不可逆的。當報導的成敗不再取決於社會影響力，而取決於訂閱數與廣告商的青睞時，新聞業原有的職業尊嚴與公共性將在流量的洪流中消融殆盡。這種轉型也反映了媒體產業最深層的焦慮：我們究竟是在救活新聞業，還是在為其換上一張娛樂化的面具？

2050的末世預言？

這份特刊最具未來感與「氣象預報」功能的一篇，當屬諸多媒體人何各言爾志的〈Visions of 2050〉。其實不用等到25年後，文章開頭對當下美國媒體環境的敘述，已經是充滿末日氛圍：「新聞業正處於歷史上前所未有的脆弱時期。像是媒體從業者正面臨企業合併的威脅，川普對新聞自由發起直接攻擊，TikTok和YouTube上的內容創作者正在擾亂資訊生態系統，當然還有人工智慧的陰影——它威脅著顛覆現有的商業模式，甚至可能使新聞出版業走向消亡。改變固然令人恐懼，但也可能為記者帶來新的機會——所有媒體都正在努力適應。」

當《哥倫比亞新聞評論》採訪多位獨立媒體創辦人、《華爾街日報》總編輯、CNN主播、Wired全球編輯、《紐約客》的老牌編輯、資深國際記者，詢問他們對未來25年媒體變革的看法，我將他們的回答摘要如下：

「我們最終都會透過植入大腦的晶片來獲取新聞，但誰來提供這些新聞，這確實是個值得探討的問題。」​

「我們已經目睹了地方媒體的倒閉、以及私募股權對地方新聞的蠶食，在我看來，這才是新聞業的最大危機。更不用說人工智慧以及企業高層如今希望記者利用人工智慧的方式了，在某些情況下，甚至是為了取代真人記者和真實的新聞報導。」

「《紐約時報》會繼續存在，《華爾街日報》會繼續存在，《華盛頓郵報》也會繼續存在...我不確定這是否適用於電視品牌。但對於電視新聞網來說，這關乎生死存亡。在一個完全自由競爭、且完全由個人主播主導的影片領域，我不太明白一個三字母的網路品牌存在的意義何在。我認為ABC、CNN和CBS都真的需要好好思考它們存在的意義。」

「關於媒體產業有一句老話：只有兩種模式──捆綁和解綁。二十五年時間足以讓這種模式再經歷三次鐘擺擺動。現在，我們已經過了碎片化的頂峰，走向某種整合循環，每個人都在購買播客和Substack，各種服務都在重新捆綁。串流服務太多了，它們都在重新捆綁，Substack也即將推出捆綁套餐。每個人都在努力弄清楚自己應該扮演什麼角色：捆綁者還是被捆綁者。」

「真正成功的知名品牌，都是那些真正了解受眾的品牌。它們還需要製定切實可行的商業計劃，並且懂得如何實現內容變現——因為如果沒有這方面的能力，就很難打造出人們願意付費的新聞產品。這與娛樂產品截然不同。第三點是，永遠不要辜負信任。」 （相關報導： 台海解碼》1800萬人變兩岸「絕緣體」？民進黨執政10年危機，學者警告恐將與北京「硬碰硬」 ｜ 更多文章 ）

「我們很可能會看到記者與受眾之間建立更直接的連結。直到不久前，新聞內容都相當籠統。你可以在網路上搜尋新聞，甚至不會去關注是誰寫的。但未來，人們會更關注新聞的來源。受眾對記者的要求也會越來越高。光是報導新聞是不夠的，記者不僅要成為自己領域的專家，還要與受眾建立聯繫。這種關係將更加像對話一樣自然。」

「我從根本上相信，25年後依然存在的將是人類創作的新聞，無論是文字、音訊或視訊。由人創作、為人服務的新聞將會繼續存在，而且會比現在更加蓬勃發展，因為受眾已經對充斥網路的大量人工智慧生成內容感到厭倦....我認為以人為主導的新聞報導和寫作將會復甦。或許我的想法過於樂觀，甚至有些不切實際。那些真正重視人工報導的媒體將會繼續存在並蓬勃發展。」

「我認為傳統媒體對自身衰退的認知還不夠清醒。它們還能苟延殘喘，但只是因為有企業的介入。這些公司財力雄厚，可以投入大量資金，但它們終究會厭倦這種做法，最終會剝離並出售新聞業務。」​

「現在的問題之一在於我們對現實和事實的認知缺乏共識。我不知道是否應該擴大記者的定義，但我認為新聞界的範疇足夠大，可以容納很多人發揮影響力，無論你是否稱他們為『有影響力的人』。但總得有人去做調查報導，總得有人去做實地採訪，總得有人做地方新聞記者。」

「剛開始的時候，我們只是一份每週出版的紙本雜誌，刊登十幾篇文章、一些幽默漫畫和封面，這就是《紐約客》的全部。現在，我們不僅擁有紙本雜誌，還有網站、社群媒體、影片、數不清的播客節目以及每日線上報導，各種可能性層出不窮。關鍵在於堅守我們的價值觀、使命感和目標感，不要讓它們被層出不窮的新科技所淹沒。所以，我不知道2050年我們會發展成什麼樣，但我希望，我會堅持的是，公平、準確、深度、趣味性等等這些價值觀，始終是我們工作的核心。」

「我認為調查性新聞報導會繼續存在下去。我們現在看到的是，新聞編輯室裡到處都在用人工智慧取代重複性工作，這並非壞事。我用人工智慧做很多事：翻譯、摘要、轉錄。抵制這種趨勢意義不大。但我認為，當人們說新聞業將被人工智慧取代時，這種說法很有意思，因為人工智慧從哪裡獲得準確的資訊來訓練這些模型呢？在思考新聞業的未來時，我們仍然需要高品質、準確的資訊——而且，取得這些資訊也需要新聞從業人員本身的流程。」

「我們將從個人化、客製化的人工智慧系統中獲取大部分資訊。我們可能會以許多不同的新方式和格式接收資訊。我從事科技報導的時間足夠長，也足夠長的時間了解科技業，我知道今天的主導平台幾乎不可能在十年後仍然佔據主導地位。」

「我希望新聞業能夠繼續存在，但我並不確定。當然，我們今天所理解的新聞業概念可能不會再存在了，因為許多關於新聞業的傳統觀念將會完全消失。人們仍然需要訊息，對新聞的需求依然強勁。我認為人們調查不法行為的概念不會完全消失，但它可能採取的形式將與我們現在看到的截然不同。」

「我認為，到了2050年，記者的個人風格仍將保留：他們能夠傳遞情感，區分新聞報導的輕重緩急，並找到最合適的切入點。而資料聚合和分析等人工操作將不復存在。此外，直白的新聞報導方式，以及拒絕以合理方式將人工智慧融入工作的記者也將消失。廣播節目和電視節目將被點播內容所取代。傳統的、將媒體劃分為文字、視訊和音訊等類別的大學新聞課程將不復存在，取而代之的是因工作需要，而必須具備多種能力的網路新聞課程。」
（相關報導： 台海解碼》1800萬人變兩岸「絕緣體」？民進黨執政10年危機，學者警告恐將與北京「硬碰硬」 ｜ 更多文章 ）

無論你是媒體同業、還是媒體受眾，上述對現狀的觀察與對未來的預測是否曾經出現在你的腦海，在看了各式各樣的「天氣預報」後，你決定好要穿什麼衣服出門了嗎？如果你問我，在真相、娛樂、人際關係、科技載具、AI、網際網路、政治、新聞價值、網紅KOL、虛擬社交、自我投射已經全都融為一爐的現在，如果要我馬上要來一場極地之旅或者珠穆朗瑪峰的登山挑戰，那絕對不是「我等等該穿哪件羽絨服」的問題。或者說，媒體識讀的公共思辨與討論，是時候再進一步展開與深化了。