觀點投書：國安防火牆，還是懸空立委？『未定罪先限權』正在掏空民主程序 | 白宗祐

李貞秀立委的國籍爭議，近日被部分台派團體推向一個新的主張：在資格尚未釐清前，應限制其接觸國安機密、限制質詢權，甚至排除其參與涉及國安的程序。這類說法被包裝為「最低限度的防火牆」，卻無意間打開了一道更危險的制度裂縫。

因為在民主憲政體制中，從來不存在一種合法選項，叫做：「我覺得你有風險，所以先把你封起來。」

這不是防火牆，而是懸空一名民意代表。

若一名立委的資格，真如部分台派團體所主張的「自始違法」，那麼處理方式只有三種：由司法宣告資格無效、依法解職，或啟動遞補程序。民主制度並不存在第四條道路，允許在沒有判決、沒有裁定之前，先行剝奪其核心職權。否則，立委的權力將不再來自選舉，而是取決於政治氣候所給予的「安全認證」。

更令人憂心的，是這類主張背後所隱含的憲政角色錯置。

當羅浚晅等人直接斷言「就職自始違法，因此限制權限合理」，這已經不只是公共討論的強烈表態，而是跳過司法程序，自行扮演裁判者。這不只是言詞失當，而是對法治分工的實質踐踏。資格是否違法，並非由政治團體、行政機關或輿論決定，而應由司法體系作出判斷。否則，所謂法治，終將退化為「立場正不正確」的替代品。

問題並不止於此。

當政治團體提出「先限權」的主張，行政機關選擇配合操作，而司法體系長時間保持沉默，這樣的結構性合流，才是真正值得警惕的地方。因為它意味著：程序不再是權力的前提，而只是權力事後用來裝飾的語言。

支持者或許會反駁，這並非歧視，而是出於國安考量。然而，歧視從來不是看動機，而是看結果。當一名立委在未經司法確認前，被單獨剝奪完整職權，差別待遇已然成立。今天可以因為「國籍疑慮」先行限權，明天就可能因為「言論爭議」或「政治立場」複製同一套模式，這無疑是打開了潘朵拉的盒子。

這樣的先例一旦成立，沒有任何一位民意代表是安全的。

民主制度的底線，從來不是你站在哪一邊，而是你是否願意接受：即便你不喜歡、不信任的那個人，只要程序尚未終結，他依然擁有完整的權利。否則，我們守護的就不再是民主，而只是輪到自己操作的威權。

當「我覺得你很危險」，可以取代「法院已經判定你違法」，那麼真正被懸空的，不只是某一位立委，而是整個憲政秩序。