觀點投書：國防預算不是和平保證書─從 M1A2T 爭議談防衛決策的前提條件

第3批 M1A2T 戰車即將抵台，第2批也將於今年完成成軍，相關討論再次升溫。支持者強調其生存力、火力與聯合作戰潛力，質疑者則聚焦於地形、機動與後勤限制。

但若只停留在「這型戰車好或不好」，其實反而錯過了更關鍵的政策問題。

問題從來不是 M1A2T 有沒有戰術價值，而是政府是否清楚、完整地向社會說明：這項裝備的價值，成立在什麼條件之上。

任何重裝甲戰力的有效運用，都高度依賴前提條件——包括聯合作戰是否成熟、指管體系是否具備戰時韌性、後勤能否分散且持續運作。若這些條件未能同步到位，那麼再先進的裝備，也只能在少數預設場景下發揮效果，而難以轉化為穩定、可複製的整體戰力。

更值得警惕的是，近年公共討論中逐漸出現一種簡化的敘事：「支持國防預算＝支持台海和平」。這個說法在政治動員上或許有效，卻在邏輯上存在明顯跳躍。因為國防預算本身是手段，而非結果；和平是否成立，取決於戰略是否清晰、能力是否可驗證，以及決策是否具備修正空間。

歷史經驗早已提醒我們，高額軍費與先進裝備，並不自動等同於安全或和平。2003 年前的伊拉克，長期維持高軍費與大量裝備，但由於體系整合失靈、指揮僵化，最終反而承擔了更高的戰略代價。沙烏地阿拉伯亦是典型案例，擁有世界頂級軍購清單，卻仍屢次被低成本攻擊穿透防衛網，顯示「買得到裝備」與「用得好戰力」之間，存在巨大落差。

這些案例並非用來否定國防投資，而是提醒：國防不是購物行為，而是高度複雜的治理工程。如果預算先行、體系補齊延後，社會又被要求「事後只准支持、不准追問」，那麼風險只會被往後推，而不是被消除。

和平需要被驗證，而不是被宣告。真正穩定的嚇阻，來自清楚的防衛構想、可被檢驗的戰力形成過程，以及一個允許質疑與調整的民主決策機制。這也正是國會與社會必須在事前充分討論的原因，而不是等裝備到位後，才被迫進行補課。

支持國防，並不等於停止思考，更不等於清空購物車。

真正削弱國防的，從來不是質疑，而是把口號當成信仰，把國防預算書，誤當成和平保證書。 （相關報導： 夏珍專欄：台灣人有對兆元國防預算說「不」的權利嗎？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為資深管理業者