觀點投書：為何只有綠營同學會用學生會之名搞親綠政治表態？

學生會是代表該校「全體」而非「某黨」的學生，學生自治組織不是完全都不能對公共議題表態，但應該審慎拿捏個人黨派立場與學生會集體立場的差異與分際，考量與國家法律、道德倫理、社會觀感、學生會形象等當中的權衡，尤其全校學生與自治團體之間的長期互信是否受到衝擊最該被重視。

或許不是每個在學生自治圈的挺綠青年都這樣搞，但各位在大專校院學生自治圈會發現一個很「有趣」的現象——你不會看到藍營同學藉自身的學生自治職務之便而拿學生會做「支持九二共識」的親藍政治表態，你也不會看到白營同學藉自身的學生自治職務之便而拿學生會做「不要政治迫害阿北」的親白政治表態，但你卻會看到某些綠營同學藉自身的學生自治職務之便而拿學生會做「挺台獨、青鳥」的親綠政治表態。

為何藍綠白當中往往只有綠營同學會拿（大學）學生會做親綠政治表態？其實，這個問題就跟「為何藍綠白當中往往只有綠營會『全黨打大學』(台大的管中閔聘任案及林智堅論文案、清大的曹興誠捐款案)？」類似（相關探討可參見筆者先前的投書《執政十年—民進黨對大學強烈的「控制欲」令人不寒而慄》、《綠營為何總是「黨、校不分」？》），政黨自身對於校園自治的尊重程度自然多多少少會「潛移默化」而影響到自家支持者在校園的言行——最該檢討的至始至終都是政黨本身而非其學生支持者。​

就拿用學生會名義挺青鳥、反藍白一事說起好了，姑且不論這些政治表態的論述觀點是如何的充滿偏頗（有時把這些聲明的發文者遮起來還以為是綠營發的新聞稿），其實大家更想問：假設真如這些人宣稱自身的本意是要利用學生會來「護民主」而非為附和或醜化特定黨派，那為何當同時期之民進黨的立法院黨團粉專亂挺南韓尹錫悅政府搞戒嚴、總召柯建銘揚言要動用刑法第100條以對在野陣營行政治清洗、行政院推出的《社維法》修法草案引發各界強烈抨擊威權復辟的時候，他們通通選擇閉口不談而非好好拿學生會名義來表態譴責綠營的反民主行為呢？難不成「護民主」也因黨派差異而有天壤之別的雙重標準？

按照這些人的「作風」，如果今天是國民黨的立法院黨團總召傅崐萁放話要用刑法第100條來對付綠營，他們大概會以「護民主」之名來用學生會名義表態譴責、高呼「轉型正義」；如果今天是民眾黨青年部對於自家青年團的政治課程當中公然把「學生會」跟該黨的黨員、樁腳同列為己方「線下組織」，他們大概會用學生會名義表態「捍衛學生自治的獨立性」來砲轟此事——唉，真可惜，這些事「竟然」都是黨名有「民主」的民進黨幹的！

學生自治，應該是包容各種黨派聲音共存的校內公共參與平台，不論是校內學生還是校外大眾，大家更期待學生會評判公共事務的標準能「一致」。 （相關報導： 觀點投書：政治進入校園─大罷免是「大入侵」還是「大造勢」？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為縣市政府青諮委員，曾於大學學生會任職 ​