觀點投書：「不可替代」的台灣，真的存在於美軍戰略中嗎？

美國戰爭部日前公布《2026年國防戰略》後，台灣部分輿論產生以下解讀：在「拒止式嚇阻」架構下，位於第一島鏈核心的台灣，已成為美國對抗中國的「不可替代關鍵節點」。然而，若回到美軍實際的作戰設計與戰略語言本身，這樣的結論，恐仍有值得商榷之處。

首先，「不可替代」本身，並非美軍戰略文件中所使用的語言。相反地，美軍近十餘年在印太地區反覆強調的作戰哲學，正是避免任何單一地點成為戰略上的致命弱點。無論是分散式海上作戰、敏捷戰鬥部署或動態軍力部署，其共同核心都是降低對固定基地與單一節點的依賴，透過分散、輪替與機動，提升整體體系的生存性。

在這樣的邏輯下，若某一地點被視為「不可失」或「不可替代」，反而意味著風險高度集中。從純軍事設計角度來看，這與美軍刻意追求的去單點化方向，並不完全一致。

其次，對「拒止式嚇阻」的核心，並非保證盟友不會遭受攻擊，而是讓潛在對手認知到行動成功的機率不足，且即便成功，所需付出的代價也將極其高昂。若將「拒止」直接等同於「美軍必然全面介入並確保防守成功」，其實是把台灣自身的安全期待，投射到美國戰略語言之上，而非戰略文件所作出的明確承諾。

再者，第一島鏈在美軍構想中是一個多節點、交織式的防衛網絡，而非單一核心。從日本西南諸島、菲律賓北部、關島周邊節點，到可機動的海空兵力，美軍真正追求的是多點拒止、相互支援的體系運作。若第一島鏈必須仰賴某一「不可替代」節點才能成立，本身就代表其整體韌性不足，這顯然不是美軍近年努力的方向。

最後，將台灣在半導體與關鍵供應鏈中的角色，視為不可替代性的延伸保證，同樣存在盲點。美國正積極推動供應鏈去風險化，正是因為某些環節過於重要，才更需要分散與備援，而非集中。供應鏈價值固然重要，但並不自動等同於軍事承諾。

總體而言，台灣在美國印太戰略中確實具備高度重要性，但「重要」並不必然等於「不可替代」。對台灣而言，真正務實的戰略理解，是應以現實的戰略認知，將自身定位為拒止體系中可協同、可輪替、可長期維持運作效能的關鍵節點。 （相關報導： 美國為了「川習會」對中放軟姿態，台灣更是 「徹底被消失」！？解析川普2.0國防新戰略與美中台新賽局 ｜ 更多文章 ）

＊作者為時事觀察員，長期關注中共、兩岸及國際情勢