蕭彥宇觀點：誰說「性染色體母」地位比「子宮母」神聖？！醫師觀點下的代孕迷思

近來立法院陳昭姿委員提案代理孕母法案，引發各界討論。有人主張交易自己子宮權利之自由，他人不得干涉；也有人主張孕母這種具有死亡風險的工作，不能輕易開放弱勢女性去搏命。但鮮少有人就「性染色體母」（即卵子提供者）和「子宮母」（即代理孕母）地位不匹配，甚至直接以法律條文規定「子宮母」不是母，此等價值觀念偷渡之情事作出批判。故筆者將以人類母親地位分析的角度，做如下之解析。

現行我國《人工生殖法》，早已開放捐精捐卵的行為，也就是准許「子宮母」和「性染色體父」有婚姻之狀態，使用「性染色體母」之卵子，並規範「性染色體母」不擁有親權，其小孩不得承接「性染色體母」之我國國籍，並以民法規範「子宮母」為當然之母親。另外「性染色體母」與「子宮母」之家庭之間，不得預先互相選擇，更不得加價商業交易，僅能支付必要之營養或損害費用。上述觀念主要基於人類身體器官和倫理之神聖性，不應被人類自創之金錢等信用價值所凌駕。

而現今代理孕母法案，提案者針對有卵無正常子宮者之懷孕需求，不僅簡單對調「性染色體母」和「子宮母」於人工生殖法之地位，稱「子宮母」僅是代孕者而不是母，甚至外加得「預先選擇」和得「交由民間媒合」交易。這其中商業價值遠遠大於捐卵手術，明示著子宮母可交易性遠大於性染色體母，也同時表示子宮母地位被上述法律大大削弱。此乃本法案引起重大爭議之處。

筆者認為「子宮母」地位應等於「性染色體母」地位，理由如下：

首先，基因表現由環境協同決定（Epigenetics）： 若採胎兒出子宮才稱做生命之說，同一套染色體，在不同子宮生長，難道會是同一個性狀的個體嗎？斷乎不是。染色體承載著基因，其轉錄轉譯出的蛋白質，過程皆需要子宮提供的環境協同決定，因而導致不同子宮會產生不盡相同性狀的胎兒。極端一點來說，假設人類被植入獅子的子宮順利受孕，你很難說產出之後代單單只是人之子 (son of man)，而排除獅之子 (son of lion) 之地位，原因就如前述，發育環境對性狀有著不可忽視的決定性影響。

其次，微嵌合體（MMC）的「免疫教育」與致命風險： 若採較嚴格標準，視懷胎三週造血系統建立為生命之始，「子宮母」細胞便透過胎盤進入胎兒體內，形成嵌合體（Microchimerism, MMC）。 支持代孕者常稱雙方無血緣關係，此乃大謬。這些 MMC 細胞不僅承載著子宮母完整的 DNA，更會在胎兒免疫系統發育的關鍵期，進入胎兒的胸腺（Thymus）和骨髓。胸腺是免疫細胞的訓練學校，子宮母的細胞在此扮演了導師的角色，參與了免疫寬容的訓練（Central Tolerance），教導胎兒的免疫系統將子宮母視為「自己人（Self）」。換言之，孩子終其一生的免疫記憶中，已經被生物機制強制寫入了對子宮母的認同。

這不僅是生物學和哲學上的連結，更涉及致命疾病的風險。由於胎兒已被訓練對這些細胞「不排斥」，若子宮母的細胞帶有病理性基因變異（如隱性癌症或自體免疫基因），這些異體細胞將長驅直入，定居於孩子的骨髓與器官中。醫學文獻（如 NEJM）已有案例證實，這些細胞可能反客為主，對孩子發動攻擊，引發致死性的「移植物抗宿主病（GVHD）」或誘發嚴重的自體免疫疾病。子宮母對胎兒的健康握有如此實質的生殺大權，法律豈能將其視為孩子借住的房東？。

故此筆者認為，如果要開放「子宮母」可預先選擇或民間交易，那「性染色體母」的捐卵行為理應也要同等適用；若社會大眾無法接受買賣卵子，那基於同等地位，就更不該開放買賣子宮，如此才能符合倫理的一致性。另外在切割子宮母地位時，莫忘胎兒和子宮母的連結，不僅僅是十個月的情感寄生，更有子宮母透過胸腺教育與嵌合體 MMC，刻印在胎兒免疫系統中，伴隨一生的實體印記，值得立法者對於人性重新謹慎省思。 （相關報導： 代理孕母爭議懶人包》陳昭姿稱：子宮本就是工具！修法「先求有再求好」？一文看懂《人工生殖法》草案7大關鍵爭議 ｜ 更多文章 ）

＊作者為醫師