死刑卡關引反彈！王世堅稱9成民意反對廢除死刑　不執行恐致法治崩解

北市隨機殺人案震盪全台，死刑存廢再度被推到聚光燈下。民進黨立委王世堅在民進黨中執會把話說得很重，直指目前仍有36名死刑犯尚未伏法，反問「哪一位不是罪大惡極、罪無可逭？」他把死刑定位為法治最後一道門檻，強調法律存在是為了回應人民對正義與安全的期待；若在重大惡性犯罪面前仍遲遲不執行死刑，社會對制度的信任就會被一點一滴磨損。

王世堅反對廢除死刑的核心論述

王世堅在會中把立場直接與民意連結，認為「百分之九十以上的人民主張當罪大惡極時當然就是死刑」，並警告如果「一而再再而三縱容這些死刑犯，會讓法治崩解」。在他的論述裡，死刑不只是刑度選項，而是國家面對極端暴力時的底線宣示；當死刑判決已確定卻長期不執行，社會感受到的不是程序正義，而是秩序失控的訊號，他也強調，廢死議題不必再無止盡拉扯，「如果不服的人，拜託請移民到已廢死的國家」。

死刑留存用意不只懲罰更是安全機制

在死刑是否保留的討論中，王世堅把重點放在「國家能否給出最低限度的安全感」，他以國情差異切入，提到北歐少數國家之所以能走向廢除死刑，是因為社會共識與替代制度能支撐治安與矯正；但他認為台灣的現實完全不同，2300萬人之中「有超過二千萬人都一直認為不可廢死」，死刑在多數人眼中仍是對極端惡行的必要回應，換句話說，死刑留存被期待承擔的是社會風險管理功能，當民眾感覺死刑遲遲不執行，治安焦慮就會被放大，進而投射成「法治敗壞」的集體感受。

台灣對死刑的態度為何反覆升溫

這波死刑爭議之所以再起，關鍵在於社會事件帶來的情緒衝擊與制度落差，王世堅指出，許多人之所以反對廢除死刑，並不只因為憤怒，而是來自長期觀察後的疑問：既然死刑仍在法律體系內，為何判決確定後卻屢屢不執行？他把這種落差視為信任流失的來源，認為一旦社會普遍認定「判了也不會執行」，死刑的嚇阻與制度威信都會被削弱，最終付出代價的是守法的大多數人，這也是他反對廢死、主張死刑必須被嚴肅對待的背景。

死刑爭議相關主張快速對照

王世堅在民進黨中執會強調，36名死刑犯「哪一位不是罪大惡極、罪無可逭？」並稱「百分之九十以上的人民主張當罪大惡極時當然就是死刑」，更表示廢死不必再多談，「如果不服的人，拜託請移民到已廢死的國家」，中廣前董事長趙少康則主張調整刑度設計，提出把刑法「無期徒刑三級制」最重改為終身監禁、不得假釋，強調即使不執行死刑，也要給社會最低限度的安全保障；新北市長侯友宜回應國中生割喉案二審判決，表示能感受家長心痛，並提到未成年加害與制度是否需重檢，社會應共同思考；賴清德總統在黨中執會向隨機殺人案罹難者與家屬致意，並要求建立更機敏迅速的應變制度、提升警察執勤安全與後勤量能。

替代方案與死刑之間的拉扯

趙少康的說法把焦點移到「不執行死刑的情境下怎麼補漏洞」，他提出以終身監禁不得假釋作為最重刑度，主張這是最低限度的公共安全配置，並強調「這不是報復，而是為了保護守法、善良的大多數人」，這套主張的意義在於，承認社會對死刑的高度期待同時，也試圖提供一條可操作的替代路徑；但在王世堅的脈絡裡，死刑不執行才是信任危機的核心，因此兩者差異不在於是否重刑，而在於死刑是否仍該被視為「可判可不執行」的象徵性存在。

治安事件逼問制度回應速度

侯友宜談到國中生割喉案二審判決，語氣更接近社會現場的震盪：一邊是未成年身分與矯正理念，另一邊是被害者家庭難以承受的失去與外界對判刑過輕的質疑，他提出的問題並未直接指向死刑，但其實與死刑爭論同源，都是在追問司法制度能否把「正義感」帶回被害者身上、現行規範是否跟得上社會風險型態的變化。當隨機殺人、重大暴力案件連續衝擊，社會對死刑的支持往往不只是「要不要廢除」，更是對「國家要怎麼確保下一次不再發生」的焦慮反射。

（相關報導： 死刑淪空談！藍委提「無期徒刑三級制」是什麼？吳宗憲：這等級終身不得假釋 ｜ 更多文章 ）

賴清德下令強化應變與警安背後訊號

賴清德在黨中執會先向罹難者與家屬表達哀悼與慰問，隨後要求政府建立更機敏、更迅速的應變與反應制度，並提升警察執勤安全、增加後勤支援量能。這段指示把政治焦點從死刑存廢拉回治理能力：當社會因暴力事件而要求更嚴厲的處罰與更快的制裁，政府同時也必須拿出能落地的治安與風險管理方案。死刑在此刻成為民意宣洩的出口，但能否用制度速度、警政韌性與預防機制回應恐懼，才是下一輪死刑爭議會不會再度升溫的關鍵。