觀點投書：普發萬元的13歲界線畫錯了，限制代領不合情理也不合法理

政府推出普發現金一萬元政策，原本以「全民共享經濟成果」為出發點，應當簡單、公平、便利。然而，財政部與數位發展部卻聯手訂出一項限制：父母不得線上代領滿13歲以上未成年子女的現金，須由子女自行領取。此規定看似細節，實則涉及重大法理問題，甚至與《民法》的基本精神相違。

 財政部與數發部對外的解釋主要有兩點。其一，認為13歲以上青少年已有基本資訊素養，能自行操作數位工具，因此應由本人領取，以「培養自主理財能力」；其二，基於個資保護與系統安全，避免父母以子女名義登入、產生資料濫用疑慮。換言之，政府將這項規定合理化為教育性與資訊安全的措施，試圖呈現「尊重個人權益」的進步形象。然而，這樣的說法在法律與邏輯上都站不住腳。

依《民法》規定未滿18歲為未成年人，未成年人之行為能力受到限制，其財產與法律行為須由法定代理人──通常為父母──管理與代理。換言之，在未成年人未具完全行為能力之前，其財產取得與處分，均須透過父母代理。政府此項「禁止線上代領」的行政規定，實質上剝奪了父母依法享有的代理權，與《民法》明定的監護制度相抵觸。行政命令不應、也不得改變民事法律的基本架構，若政府真認為13歲以上應視為「有能力自行管理財產」，就必須修法，而非透過行政規定變相修改民法秩序。

從法規位階上觀察，《民法》是國會制定的基本法，屬上位法；行政部門發布的作業要點或申領規範，僅屬行政命令。行政命令應以執行法律為目的，不得創設或剝奪人民權利。財政部與數發部以行政便利或教育目的為由，限制父母的法定代理權，等於以行政命令限縮法律授予的權利。這不僅違反法律保留原則，也違反權力分立原則，使行政權過度擴張進而侵犯立法權。 

試問：一名13歲的國中生領取萬元現金，其行為是否具法律效力？若其因網上詐騙導致資金流失，究竟誰該負責？若依現行民法，父母仍是監護人，自然要承擔後果。既然責任仍在父母，為何權利卻被剝奪？這樣的制度安排顯然自相矛盾。

政府提出的「資訊安全」理由更顯牽強。現行數位系統可透過父母授權、雙重驗證等方式解決登入問題，根本無須以剝奪代領權來達成目的。若擔心濫用，應強化驗證機制，而非禁止代領。

至於「理財教育」更屬政策理念，與法律權利無涉。理財教育應由家庭與學校共同推動，而非以行政規範強迫未成年人自行申領現金。行政機關若以教育為由干預家庭監護權的行使，恐形成「以教育為名行行政干預之實」的危險法治先例。

許多家長反映，13歲以上子女未必有銀行帳戶，也不一定懂得操作申領系統。若家長不能線上代領，若要他們自行申請或開設帳戶，也勢必需要監護人陪同，導致政策在執行上陷入尷尬——既不能完全自主，也難以由家長代為處理，最終只能由家長撥冗前往郵局臨櫃代領，政策設計的可操作性讓人存疑。

事實上，這筆普發現金原意是家庭共享的公共利益。父母若能統一領取與分配，更能符合實際生活運作。政府的限制不僅無助於保障未成年者權益，反而使「普發」變成「普煩」。行政機關若不依法行政與尊重家庭制度，任何「為你好」的政策，最終都會變質為「添麻煩的好意」。

普發現金強調的是「全民共享」，但現行規定卻讓家庭內出現不必要的界線，把滿13歲以上的未成年人視為獨立的經濟個體。這樣的切割既不符合社會現實，也削弱政策效益。

財政部與數發部此項規定表面上是「尊重青少年權益」，實際上卻是行政權越界、侵蝕民法秩序的例證。法治社會的原則在於「法律優於行政」，任何行政措施若與法律衝突，都應立即檢討撤回。普發現金應是全民共享的善政，不應成為行政機關實驗價值觀的場域。尊重法律、尊重家庭，才是政府施政的根本。 （相關報導： 普發1萬假網址騙到一堆人！點錯「領款變匯款」　警政署揭8大詐騙手法 ｜ 更多文章 ）

＊作者為國立台灣科技大學專利研究所助理教授​