高虹安誣告案二審改判6月！法院用1理由認定誣告　學者怒批邏輯謬誤

新竹市長高虹安在成功挺過大罷免的政治壓力測試後，原本聲勢看漲的政治生涯卻因司法案件再度蒙上陰霾，7月31日，高虹安誣告案二審宣判結果出爐，法院將一審原判的10月徒刑減為6月徒刑，雖然刑期有所減輕，但這項判決結果仍對其政治前途投下重大變數，更值得關注的是，清華大學特聘教授周卓煇對法院判決提出嚴厲批評，認為法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立的依據，根本是邏輯謬誤，司法體系已經越界介入學術專業領域。

清大教授如何分析法院認定？

這起案件的核心爭議在於「自我抄襲」的定義問題，清大教授周卓煇指出，「自我抄襲」在法律上並無明確定義，在學術界也從未被普遍承認，法院卻據此作為誣告罪的構成事實，實屬不當。

周卓煇也指出，法院在認定「抄襲」的過程中，已經超越了法官應有的專業範疇，從學術倫理的角度而言，「自我引用」根本不涉及抄襲問題，這在學術界早已形成共識。

周卓煇明確指出：「許多博士論文原本即建構於先前期刊論文之上，內容重疊是常態，將自己為主發表的多篇期刊論文，彙整放到學位論文，不算抄襲，若將自我引用視為抄襲，那麼國內外將會有許多人要喪失博士學位。」

● 統整來看，周卓煇教授的核心論點包括：

1. ​學術界共識問題：「自我引用」在學術界有明確的操作標準，與抄襲有本質區別
2. 法律定義模糊：「自我抄襲」這個概念在法律上缺乏明確定義
3. 專業界限越權：法院對學術標準的認定超越了司法專業範疇
4. 邏輯謬誤問題：以不明確的概念作為刑事判決依據不符法理

周卓煇進一步強調：「判決關鍵即在於『抄襲』與『自我抄襲』，甚至是『抄襲』與『自我（彙整）引用』的錯誤界定。所謂『自我抄襲』這個自我矛盾的怪物、名詞，原本就無學術嚴謹性，更無法律明確性，法院卻據此作為誣告罪的構成事實，實屬邏輯謬誤。」

●  而學術界對「自我引用」的普遍認知是：

在國際學術期刊的投稿規範中，學者被要求在引用自己先前的研究時應該適當標註，但這種做法被視為學術誠信的表現，而非抄襲行為，許多頂尖學術期刊明確允許作者在新研究中引用和建構於自己先前的工作之上。

再以博士論文的特殊性質來說，博士論文作為學術研究的集大成之作，通常會整合研究者在博士研究期間所發表的期刊論文。這種整合不僅被允許，更是學術界的常見做法。許多知名大學的博士學位規範明確允許學生將自己已發表的期刊論文作為論文章節。

周卓煇呼籲，司法體系應尊重學術專業界限，回歸法理本質，避免因誤用術語或政治壓力，動搖社會對司法與學術的根本信賴。

高虹安目前面臨的司法挑戰有哪些？時程如何影響政治前途？

高虹安目前同時面臨兩項重大司法案件，每一項都可能對其政治生涯造成決定性影響。這兩起案件的進展時程和可能結果，將直接決定她能否繼續擔任新竹市長職務。

案件一：誣告罪案件（已二審宣判）

1. ​一審結果：判處10月徒刑
2. 二審結果：改判6月徒刑
3. 目前狀態：高虹安預計將再度上訴至三審
4. 影響評估：若最終定讞且需發監執行，將直接影響市長職務

案件二：貪汙案件（審理中）

1. ​目前進度：二審審理中
2. 關鍵時程：預計9月30日辯論終結
3. 定讞前影響：不影響明年參選與就職資格
4. 定讞後風險：當選後仍有遭內政部停職的可能
（相關報導： 高虹安喊「還我清白」！貪汙案釋憲2結果何時出爐？她能重回市長寶座嗎？ ｜ 更多文章 ）

政治風險評估：

從時程安排來看，誣告罪案件可能會比貪汙案更早獲得最終判決結果，如果高虹安在誣告罪案件中敗訴並需要發監執行，她將立即失去市長職務，這將比貪汙案的影響來得更加直接和迅速，相較之下，貪汙案雖然在政治上的殺傷力可能更大，但其時程安排使得高虹安在定讞前仍保有參選資格，不過，即使成功連任，一旦貪汙案件定讞，內政部仍有權決定是否將其停職。