美感是主觀的，會有人喜歡，也會有人討厭。不過當作品具有公共性時，就必須接受隨之而來的批判。這樣的批判絕非來自專業者的優越感，這也不是第三者在爭取詮釋權。其本質就如同政治辯證般存在著本來就需要討論的空間。
我主張，即將在布袋開放的高跟鞋教堂毫無疑問地是鬧劇一場。我一直以為這一篇中許多建築界前輩的意見，已具有高度說服力，不過後來，我才發現其實還存有更深度解釋的空間。
高跟鞋無視在地人文背景 強行硬搭裝藝術
對我而言，這間高跟鞋教堂在設計上最大的問題，就是它過度具象化而缺乏轉化。以一個視覺性很強烈的符號意象，強制介入了與其無關的自然環境和文化景色。最後再找了一個很牽強的故事自圓其說。
的確，我不反對任何元素都可以成為創意的原點，高跟鞋也是。可當風管處提及之後還有糖果、鑽石等不同造型的教堂，我真的懷疑還編得出那麼多荒唐的故事連結嗎？我不得不呼應許多文化人的心聲：這無疑是劣質的山寨文化！我想，高跟鞋和灰姑娘的連結，遠遠比和烏腳病的連結來得強烈。如此，怎麼不能說是拿別人的符號（以高跟鞋作為一種幸福的象徵），做粗糙的主題園區呢？
然而，有不少論點提及，國外也不乏具象化的公共藝術和建築作品，甚至還有些是出自大師之作。 怎麼那些作品都被大家視為經典之作，然而台灣的高跟鞋卻如此落人口實？難道這不是兩套標準？
馬賽爾・杜尚（Marcel Duchamp） 1917年的作品《噴泉》，便是個高度具象化的現代藝術。甚至根本不用提其是否具象化，它就是個從連鎖家具行買來的陶瓷小便斗。他的藝術創作過程不過是將其命名為「噴泉」並署名「R. Mutt 1917」就提交當作作品了。不過這當然不是這件作品的全貌。在當時的時空背景下，它代表的意涵是藝術這件事沒有對或錯，沒有美或醜，沒有藝術和非藝術之分，任何事物、任何形式都可以是藝術。
杜尚找一個現成物（found object）, 一個沒有人可以和藝術聯想在一起的小便斗，透過給予物件意義的方式，來突顯對當時主流藝術圈的反叛。他要你忘記它是一個既有的小便斗，而重新建構你看事情的角度。
從這樣的角度，試問高跟鞋教堂有對藝術、建築乃至於前衛概念進行如此的批判或嘲諷嗎？更何況我們早就不存在於批判主流藝術的1917年了。
從建築的角度來看，找現成物加以詮釋的案例也不是前所未見。台灣知名建築師黃聲遠的老師Eric Owen Moss（艾瑞克．歐文．摩斯）的作品便是其中一例。摩斯的作品中不乏把許多建築中必定會用到的基本元素，如扶手、樓梯、窗戶、桁架等等……加以誇飾，達到扶手不只是扶手的解構思考。除了使基本的樑、柱等空間元素更多了雕塑性，更創造出不同於以往的動態感。如此的創新，同樣在高跟鞋教堂裡，看不到⋯⋯ （相關報導： 情人節最夯 遊南故宫、逛高跟鞋教堂、變皇后、泡溫泉 ｜ 更多文章 ）
黃色小鴨是集體記憶 高跟鞋只剩山寨強辯
再者，有人提及放大便是一種藝術。放大的鴨子是藝術，為什麼放大的高跟鞋就變成垃圾？問題的答案其實很簡單。黃色小鴨的藝術基礎是建造於銷售超過5千萬隻的漂浮橡膠小鴨。它和人們強烈的連結，是因為它早已在西方文化中建立起和洗澡沐浴相關的標誌性地位。我想高跟鞋不僅沒有和任何藝術基礎和標誌性地位，拿來台灣，非本土的山寨意涵當然更為強烈。
