顏厥安 的所有文章

以災民的狀況來類比政治，似乎並不厚道妥適，不過既然賴總統都還要爬梯子擺拍，以災後情景聯想到眼前政治現實，也是剛好而已吧。大罷免大失敗之後的賴政權卓內閣，已經是個蓋著帆布的政權了。更令人無奈苦笑的是，依照這個朝野共謀打造的憲政體制，僅靠帆布似乎仍可號令天下，全體國民也都淪為「憲法災民」而不知如何自救。以下簡單談幾點。首先，如筆者前次文章所說，這場憑空發動的無差......

我不是一個喜歡標籤化的人，但是既然有強烈擁核的人士用綠到出汁來描述我，在目前的情況下，也只好先「冒用」一下這種標籤身份吧。先講一個見解：我「不贊成」這次的大罷免，主要的憲法學理由之一是：這整個「罷免權」的行使，已經有點類似德國基本法第十八條所稱的「基本權濫用」。該條文內容如下：「凡濫用言論自由，尤其是出版自由（第五條第一項）、講學自由（第五條第三項）、集會自......

少數政府的主戰場在國會，很難期待三黨政治人物不照三餐搞權謀，不過如果等到不義結構把另類選民轉成了街頭群眾，女性拒絕生育(也許已經開始)，男性拒絕服役，時機可能就有點太遲了。

台灣的《中華民國憲法》規定，法官為終身職(第81條)。這是規定在第七章「司法」，該章條文裡提到的法官，理論上當然都應該是行使司法審判權的法官。不過不但威權時期審檢不分的「司法官」概念讓檢察官也享有終身職保障，大法官也曾經在一號解釋裡運用奇特的法學方法肯定了這個保障。

9月8日駕崩的英國女皇伊麗莎白二世於9月19日舉行了隆重國葬。這一陣子如果浮看國際媒體，會有一種似乎舉世同悲，全球都在哀悼女皇的朦朧印象。

史蒂芬史匹柏導演的電影《勇者無懼》（Amistad）所描寫的既是個歷史事件，也是個法律案件。電影的主線之一是船上黑人是否為財產的法律爭議，並一路上訴到聯邦最高法院。影迷大多注意到影帝安東尼.霍布金斯（AnthonyHopkins）飾演卸任總統昆西.亞當斯（JohnQuincyAdams），擔任主要辯方律師。不過退休大法官布萊克蒙（HarryBlackmun）也軋了一角才是令法律社群驚艷之處。布萊克蒙就是主筆羅伊案的自由派大法官，能讓高齡近九十的他願意短暫現身，一來顯示該案的重要性，二來他飾演的約瑟夫.史托利(JosephStory)大法官，當然也不是等閒人物。

大約在1964年底或65年一月，一個名叫羅埃（Roy）的二十來歲年輕小夥子，和他的女友一起去了波多黎各聖璜市度個短假期。實際上這兩位年輕人前往波多黎各既不是去渡假也不是蜜月，而是為了處理一個棘手「問題」：羅埃的女友懷孕了，而他們並不想要這個小孩。墮胎在當時的美國是種犯罪。

整整360年前的1662年3月，位於英國Suffolk郡的伯里聖愛德蒙茲（BuryStEdmunds）巡迴審判庭（Assizes）舉行了一場審判，兩名年長的寡婦AmyDenny以及RoseCullender被控對多名兒童或青少年施以巫術，並導致1人死亡。

最近中國疫情爆發，專制國家社會裡各種光怪陸離現象大量湧現。在上海，除了物資窘迫長期居隔引發了民怨與衝突，近期更實施「一人陽性，全樓轉運」的政策。這當中出現的有趣又可悲對話，是防疫人員跟居民説：「（一切）得按照規定來，不是你想怎樣就怎樣，除非你是美國，可是這是中國，按照國家規定來，不要問我為什麼……。」悲哀下的有趣是，似乎連中國的防疫人員也知道美國講究自由人權，不能隨便侵害人民人身自由，但是在中國就可以。那在台灣呢？

除了在北海岸天空，近年來在新店文山山區一帶也常見到鷹隼類猛禽在天際翱翔。望著鳶鷲的自由飛翔時，筆者偶然會想到一部電影，一部戰爭電影。

電影《V怪客》（VforVendetta）裡有一句經典台詞：「在這個面具之下不是只有一個肉體，菲迪先生。在面具之下還有一個理念，而理念是刀槍不入的（ideasarebulletproof）」。

上次提到了美國「可能有」的第28憲法增修案以及涉及的「前言」問題，這次回頭看看台灣吧。

歐美歷史領域流傳過一個有關法國大革命的笑話：為何法國大革命會如此類似於美國禁酒（Prohibition）年代呢？答案是：他們都不要波旁（TheybothgotridofBourbon!，波旁既指王朝也是酒名）

今年又是一個修憲的年份，立法院預定2月就通過修憲條文，將與年底縣市長選舉一併舉行修憲複決公投。從去年開始到今年1月，立法院總共出現了超過70個修憲提案。不過依照立院修憲委員會的決議，大部分提案都加以保留或不再討論，只修正通過了「有關十八歲公民權之中華民國憲法增修條文第一條之一條文」。該條文內容是：

一、台灣的憲法是「龍的」憲法