丁守中發文指出恢復「公投綁大選」是一件好事，而民進黨在反對過程中，多次搬出2018年臺北市長選舉出現的「邊開票邊投票」亂象，並非阻擋的理由，他又以私訊告知我更多的想法。
丁守中以極微小的3567票輸給柯文哲，心理的陰影一定很大，但他明辨是非，支持先進各國已證明相對較佳的「公投綁大選」，守住了一位政治人物的正直底線。
丁守中提到卓榮泰說：「民進黨支持者不願讓國民黨重回北市府，所以自動移動選票。很多投票人是邊看開票邊投票，在那個時候改變投票行為。」卓所云並非科學事實，期望丁守中不必受到影響。
這麼小的差距，當然會有許多疑惑，既已經過法院驗票，盼能放下。
同時，在投票近1年之前，我已三次一對一告知丁守中，如果他維持傳統競選方式，不求陡轉，最後會輸在2%以內。這個預測，我也事先在媒體上報告過了。
本文循例有先請丁守中過目，他未為文回復。只是回電，在本文事實上沒有補充，但他認同卓榮泰的評論。他還有一些意見，我請他提供資料另題再議。
1年前已知、順其自然將有2%以下微小差距
本專欄一貫建議，民調不僅是個預測診斷工具，更可作為治療處方工具。
在結構差距不大，時間仍尚夠的前提下，我本來期望丁守中能夠像「愛因斯坦的日蝕實驗」，成為人類行為實驗的一個里程碑，可惜錯失了。
愛因斯坦以日蝕實驗證明相對論，伽利略以滾球實驗證明重力存在，都不是為了特定人群，而是為全體人類的福祉。所以，本文希望提供有志服務公共的政治人物，不分黨派，相同的參考。
政治人物太忙，沒有時間投入分析，而教育太早分流，許多人無法瞭解科學、模式、參數，以及參數會變動。說明請參見本專欄《牛頓老師─1分鐘理解如何解決曲折問題》，在此不複述。
曾經主動邀請我討論民調知識的人，其中張善政、毛治國、柯文哲，能夠理解我的數量分析，他們剛好都是學科學的人。而呂秀蓮、葉匡時、蘇貞昌，可能未必積極關注數量的深意，但都有科學意識，願意採納實驗結果，尊重實證程序的建議。其他許多政治人物多依靠天才與靈感、人生經驗、甚至是機運沉浮，對人類取用行為存在相當的迷惘。
隨機樣本需時3月以上、結構穩定後不易變更
2017年8月，我接受第三方中立機構的委託，對2018的臺北市長選舉作分析與預測。
選舉預測正確性的基礎第一個是「隨機性」，第二個是「樣本數」，唯「隨機性」非常容易被誤解為「隨便」，其真實意義是「等機率性」，亦即樣本抽出後，不能替換。且樣本數需達1500（戶），即約4500人。
我在開創民調時，臺灣仍屬戒嚴社會，是人們作息固定的時代，下班回家看7點新聞、8點連續劇，所以1~2周就可以完成。但隨著社會流動加劇，作息多樣化，在2017年已經需要3個月才可以達成。
如果經費足夠，我們在報告後，仍然會維持幾位訪員，繼續追蹤未訪問到者。經長期累積發現，在結構穩定後，民意曲線就呈直線化，不論媒體炒作什麼事件，影響都很小，尤其是最後8周，除了2004年的「319槍擊案」外，其他所有選情都不曾改變。所以卓榮泰說，在投票當下改變對象，並未發生過。
許多人都認定別人很容易改變，但自己堅持絕不改變，是個很有意思的人性。
2017丁守中蔣萬安均落後2%、都有陡轉機會
在2017/12/31，我提出了2018選舉預測，重點如下。
1.柯文哲競選天賦高，「勝選6策」充分揮灑。但治理上出現問題，使他在2014主要勝點的「泛藍倒戈者」，由7.5％減為約3.0％。而他在2014具備的綠色形象已褪，失去13%選票。
2.「臺北市33356選民結構」沒有變，所以柯文哲仍以微弱優勢領先所有可能競爭者。
3.國民黨可能競爭者丁守中、蔣萬安，均約落後2%，恰在「8個月以上」可改變範圍之邊際。若即日起亦能以「勝選6策」陡轉式競選，有55％以上機會「可潛移默化」選局。但勝率逐日降低，若至2月底仍為傳統戰法，可能不樂觀。
臺北市選民結構為33356、應以真實百分比認識
本專欄介紹過「53237選民結構」是臺灣地區全體的「概念參數」兼「實驗參數」。而臺北市的實驗參數是「33356選民結構」，亦即綠意識型態群15%，藍意識型態群15%，主動改變群15%，搖擺被動改變群25%，疏離群30%，所以臺北市的平均投票率是70%。
讀者請注意：本文的百分比均是「真實百分比」，即所有選舉人的百分比，「不投票」也是一種有影響、必須分析的政治態度。「真實百分比」可以觀察出穩定的模式，坊間習慣用投票者的百分比，可能會膨脹想像。譬如賴清德的真實獲票率是28%，但坊間與他本人都誤認為是40%，不理解沒投票、心理距離與他較遠者達30%，比他的支持者還多，才讓他不斷有各種冒進控制意圖。
基本盤=意識型態群+輕可變者
坊間「中間選民」一詞可理解，但在科學上應定義為「可改變選民」，又包括會主動理性抉擇而改變，以及被動接受到新資訊而改變的2群，在愈都會化地區，比例愈高。
可改變就是不會純粹受意識型態而選擇，我們用測量工具再區別3類：受意識型態影響65%以下者為輕可變，50%以下者為中可變，35%以下者為大可變。
這裡就必須再討論一個坊間易誤解的觀念「基本盤」，其實是「意識型態群」+「輕可變者」。
長期以來，臺北市國民黨的參數是15%+12%=27%，獲票記錄：連勝文28.7%，丁守中26.9%，蔣萬安28.6%，都是標準案例，也可以說是結構決定，或是傳統競選方法的結果。
民進黨的參數則是15%+8%=23%，獲票記錄：李應元23%，陳時中21.6%，都是標準案例。陳水扁以33%取勝，唯在其餘32%可變群中，只斬獲三分之一，可以說是漁翁得利，也是後來不敵馬英九的原因。
絕不投敵人，必要時寧可不投
姚文智獲票11.4%，比意識型態群還少了3.6%。並不是卓榮泰所說去投柯文哲了。因為意識型態者有個頑固特色：「絕不投敵人，必要時寧可不投」。2018年的柯文哲對民進黨是比國民黨更大的敵人，當年投票率大降4%，就是綠鐵桿棄投的結果。
2014年的柯文哲，是蔡英文導演的「綠無合」，所以柯文哲擁有23%的綠基本盤，蔡英文也一直期望柯文哲加入民進黨。我調查發現，臺北市的可變群對形象的挑選較高，所以過去偏藍，坊間稱為「泛藍」，柯文哲若以無黨籍身分競選，會取得7.5%的翻轉，來回是15%，柯文哲就贏定了。但柯文哲若回歸「藍綠對抗」的老路，就必須再做觀察。我把此發現告訴了雙方陣營，柯文哲最後決定維持無黨籍。（請參見本專欄《放下報復─力勸柯文哲升華苦難、開啟政法改革》）
我的研究是第三方公益機關支持，所以一樣將報告提供給關心人士。一位當前政壇的領導人，希望我能夠幫助丁守中，安排了我和他的一對一討論。
我過去的研究誤差從未超過2%，而他現在落後2點多，1年的自然演變不太可能超過2%，所以我提醒他，如果沒有「陡轉活動」，我的經驗是以極微必敗。要勝，必須陡轉2%，要保險則必須3%，但再高的目標也脫離現實，沒有意義。
我建議了他2個企畫案：「民權宣言‧永續與感恩」「守中捷運‧市民直達」，後者包括在淡水站與侯友宜雙北會師。陡轉目標是可變群，所以不必是政治議題，而是公共政策與民生治理問題，同時「勝選第一策：形象可塑不可造」，是我前後和他會談三次後的企畫。
臺北市雖然可變群比例最高，但丁守中是資深民代，形象相對固定，反而可陡轉區不多，分析發現在南港内湖有陡轉2%的機會。
「民權宣言‧永續與感恩」期望在民權污水處理廠的大公園或鄰近地區舉行，邀請自黃大洲以後歷屆市長出席，可以用園遊會的形式，各市長在不同時段，到公園的不同角度，講述當初如何不分政黨，接棒將臭水河整治成當前美景，政府必須有永續服務的遠見，人民有過更好生活的權力！（請參見本專欄《治水─臺北與高雄千億之差，兩蔣與兩陳弦外之比》）
各市長講話用電視轉播到園內多個大銀幕上，也可以配合園遊內容，如圍桌泡茶等，歡迎市民一起來鬥陣。
分眾話題、以建設行動劇 對比仇恨行動劇
「守中捷運‧市民直達」則是規畫「分眾話題」，經營深度對談而非大型造勢，更不是作用不大的遊街揮手。
利用周休，公布起點至到達點，時間與車廂。有興趣者可以先上車聊天。
選擇有話題的到達點，如有捷運宅的站點，談青年住屋問題；在當時仍停工的大巨蛋站，討論解決方案…等。
在各站可步行區域內，尋找免費公共空間，由丁守中發表主題講演、或安排適當人士助講。現場可提供泡咖啡等惠而不費、有親切感之服務。
丁守中和我談話非常親切認真，對選票十分有信心，對獲勝有篤定感。
許多政治人物都喜歡同溫層的舒適，對未知的陡轉型行動有顧慮，這是人之常情，所以企畫都沒有實行。
蔣萬安陡轉了南港内湖、可惜只維持了基本盤
2022年，蔣萬安競選的民意顧問Y教授，來找我討論過2次。我把當初協助丁守中的過程和企畫案告訴他，同時，提了當時還很少人注意到的「藍白合」議題，建議跨黨初選。
Y教授來訪後，蔣萬安突然辦了針對南港内湖的競選活動，後來也辦了向黃大洲市長的致意活動。我不確定是否和我的建議有關，但丁守中在南港内湖都落後，而蔣萬安在南港内湖都贏了，足可證明當初分析南港内湖是可陡轉區是正確的。
蔣萬安2022的得票數，和我2018對他的預測相同，是繼對韓國瑜後，再一次長達4年的先期預測，重複驗證「選民結構」的存在與相對穩定性。但他沒有超過國民黨的基本盤，反映還是因結構而勝，在其他行政區沒有相應的陡轉活動，並沒有爭取到可變群。（請參見本專欄《韓國瑜，乃時勢造英雄、非英雄造時勢》）
蔣萬安可惜未接受（或未知悉？）我建議的與白合作跨黨初選。如果實現，將是藍白合的第一個實驗，應會改變後來的許多國事發展。
同時，陳時中是史上吸引可變群能力偏低的一員，不無可能創造藍綠競爭最大差距，對蔣萬安個人影響更深遠。
愛因斯坦有日蝕實驗的機會、才能證明有新的思想
愛因斯坦解決問題的思想與當時不同，連工作都找不到。但「日蝕實驗」證明了他的解決模式，使得菁英得以接受。超過90%的人，對此議題並無興趣，但輾轉都會因此發現而獲得利益。
＊作者為臺灣民調創始人/臺美兩地資訊與管理退休教授
