再者，透過販賣CDS所得到的保費現金，要放到哪裡去呢？很顯然不能放回基金，因為這不屬於風險資本基金合約中的返還現金流項目（出售新創公司股票的所得、新創公司發放給股東的股利等）。那麼是要進到GP口袋當零用錢嗎？這很顯然又是一個嚴重的利益衝突，不可能被LP所允許。
如果出現新創估值下降或倒閉的狀況，放空者（購買CDS者）要找販售CDS者要錢的時候，錢要從哪裡來？如果是風險資本家GP自己販售這些CDS，他們並不擁有基金，基金本身的現金根據合約只能拿來投資新創公司，當然無法拿來償付這些巨額的保險給付。
GP自己能不能自掏腰包來給付給放空者呢？我想大家都高估了風險資本家的身家了，雖然同樣是「基金管理者」，風險資本家並不像私募基金或者避險基金管理者那樣，那麼有機會成為億萬富豪，除非他們的前身就是億萬富豪創業家，光靠管理風險資本基金，只有機會成為普通富豪，不太可能成為超級億萬富豪。所以如果估值六百二十五億美元的Uber倒閉，那你把全地球的風險資本家都湊起來可能都不夠賠CDS持有者應得的錢。
事實上《大賣空》中也有好幾幕是放空者在憂慮販賣CDS給他們的對手會倒閉，因此讓他們即使賭對方向也拿不到錢，白忙一場。
最後，如果大家還記得，《大賣空》原著／電影中最精彩的幾段是當房貸違約率節節攀升，放空者不斷跟造市者（投資銀行）詢問CDS最新價位，卻老是得到價位沒變，因而破口大罵的情節。最後水落石出時他們才知道這些造市者根本自己就有參與對做，因此自己手頭的MBS多頭部位要先出清，才敢更新CDS價位，免得手頭上的MBS多頭部位崩盤。這當然是違反商業道德、甚至是違法，但在流動性很低的市場中，很容易出現這種現象。
拿這個角度去看，我想大家應該就心知肚明為何放空新創泡沫幾乎是不可能的事情——基本上新創的估值是由風險資本家透過投資做出來的，換句話說，如果真的要搞購買CDS的放空者，他可以透過各種方式維持新創的估值、甚至增長：
- 透過小金額的新一輪融資，做出一樣或者更高的估值。這輪就算損失，也只是損失小金額的現金，但卻可以拿新的高估值回頭去跟放空者要求更高的保證金和保險費。
- 如果新創真的面臨有可能會燒完現金而倒閉，那最極端的作法就是停掉所有會燒現金的新創營運，裁掉所有的員工，讓新創留下空殼和資產負債表剩下的現金，但不宣布倒閉，也不募新的資金（就沒有新的估值）。這樣子就可以繼續跟CDS購買者收取保費——這部分搞不好還比名存實亡的新創本身好賺呢！
