一樣的論點，環境法律人協會理事長張譽尹律師，也投書提到類似的觀點：
「但是，2025年（民國114年）台灣邁入非核家園，其法源除了《電業法》95條第1項之外，尚有民國91年12月11日訂定的《環境基本法》第23條、《核子反應器設施管制法》及相關子法的規定。 」
但問題就在，環境基本法的非核家園，如前所述，根本就是一個偷渡的條款。若以立法史解釋，其相關具體概念要包括什麼樣的議題，都還需要當年陳水扁總統第一任總統任期內的「非核家園推動法（草案）」來加以具體化（該草案由張文貞老師的恩師，當時擔任政務委員的葉俊榮教授主導下，由李建良老師協助擬定）。至少依據當年朝野的非核家園共識，核四是可以持續編列預算至興建完成，故怎麼會發生台大法學教授與環境律師所說的，未必可以運轉的情況？甚至，核一、二、三，在當年(2001年)發生爭議，訂定完環境基本法非核家園條款後，也一直運轉至今，我們也不見這些律師學者，拿著環境基本法的非核家園，來說這些機組必須停建停轉。
當然不容否認，核子反應器設施管制法與其子法，的確是核一二三延役過程當中的阻礙。但實際上，這也跟環境基本法無關。但為了捍衛反核理念，身為耶魯大學法學博士以及長年致力於反核的律師，甚至還講出違背一般法律人所學的公法知識。法學程度，甚至不如清大理學院學士班畢業的黃士修先生。
張文貞老師：「雖是內規但也不能違背母法，因為涉及法律授權，核電問題顯然不是行政權可以單獨決定。」
環境法律人協會理事長張譽尹也表示，雖然實務上是能做到，但這是去脈絡化說法，子法是跟著母法走，不能違背母法。他認為，除役年限都是有其規定在，像是安全等考量。
這裡所提到的違背母法問題，根本就是無的放矢。母法明明就沒有規定不能延役，且將多久前提延役的規定，全然權授權主管機關制訂。
核子反應器設施管制法第六條規定：「前項運轉執照之有效期間最長為四十年，期滿須繼續運轉者，經營者應於【主管機關規定之期限內】申請換發執照。未依規定換發執照者，不得繼 續運轉。運轉執照之核發及換發，準用前條第一項規定；其申請應備文件、審核 程序及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」
套用上述學者律師的論述，母法明顯將這樣的「核電問題」透過「法律授權」的方式，讓「行政權」可以決定。這樣的法律，甚至不是張老師所說的「內規」（行政規則），而是一種有明文授權的法規命令。這就是這樣法律的「脈絡」，何來去脈絡化的問題呢？是誰在去脈絡化？
