颱風天拜讀濮勵志與江仁台兩位先生的大作，暢談核能發電對台灣的好處，以兩位的核工專長，理應提供閱聽大眾更具可讀性的擁核內容，無奈並非如此。該文大量使用了來源不明且似是而非的資訊，其中錯誤不少，令人驚訝國際原子能總署的主任講師與核工教授，竟用這種烏賊噴墨的方式推銷核能。該篇投書抨擊民進黨的能源政策不符國際潮流，其實不只言重了，也許濮勵志與江仁台兩位核能工業界的尖兵，沒有好好看過人家的論述內容，一看到「非核家園」就急得跳腳了。
如果認真說起來，民進黨的非核家園政策並沒有什麼大不了，不過就是既有的三座核電廠如期停止運轉。這是法律所規定的事情，運轉執照到期了就停機除役，照表操課，甚至許多反核團體還很不滿意這樣的政策決定。假使核一、核二廠因燃料棒冷卻池滿了，而造成提前停止運轉的情形，也是馬政府和台電營運管理不善，與民進黨何關？真是找錯對象。
關於民進黨能源政策，蔡英文說的是「節能、創能、儲能和系統整合」。至少可以分為：以節能減少尖峰負載壓力，以綠能提供適時有效的電力，發展電廠級的儲能儲電、以電動車輛或家戶儲能系統分散供電壓力，以及運用台灣資通訊技術，與智慧電表和電網系統整合等等。而這些能源政策的落實與發展，都可以帶來產業商機，所以當擁核人士每每講到綠能發展要花很多錢時，從不談其實整個綠能政策配套是具有龐大經濟效益的這件事。
兩位先生以德國為例，但列舉的事例卻有諸多不實，刻意移花接木的嫌疑。首先，梅克爾擁核。德國第一次決定廢核，是2002年施洛德總理執政時期擬定2020終止德國核電的政策。但2010年底，梅克爾政府提出，經過德國國會通過的「2050能源計畫」(the Energy Concept 2050)，還試圖允許核電廠延役8至12年。其次，奠定德國再生能源發展根基的，也是2000年施洛德任總理時，由綠黨議員提出，經國會通過的再生能源法(EEG)。近年來德國再生能源(特別是風力加上太陽光電)在提供電力需求的亮眼表現，還帶動近40萬綠能工作機會，並不是梅克爾的功勞，而是良好的制度設計與公民社會投入的具體成果。
造成梅克爾政府痛下決心走上「廢核之路」的，是2011年發生的福島核災，理由很清楚：「道德應優先於技術與經濟，若發生核災將導致無法挽回的局面，不管經濟效益多高，風險太高就無法負起責任，再加上核廢料處理成本問題」，因此做出人類無法控制核能的結論。而日本所遭遇的核災，應是人類經驗前所未有的惡劣情境，多個反應爐在單一事件中發生嚴重的爐心熔毀與持續輻射外洩，至今仍無法善後，遺害還不知要多久。擁核人士只眾眼前利益，無視世代正義的問題，對於「他人痛苦」的感受竟如此冷血，還侈談氣候變遷議題，簡直令人髮指。 （相關報導： 鄧振中：核廢料預算不解凍 送國外沒錢、留台灣不行 ｜ 更多文章 ）
此外，許多國家再生能源的建置與利用都有地域性的差異，德國北部風力資源好，南部太陽光電發展較多，而全國80%的太陽能發電來自於屋頂。在市場經濟的運作下，歐洲一般評估風力資源每年滿發2000小時，太陽光電900小時，就具有開發的價值。根據工研院多年研究調查，我國西部沿岸以及台灣海峽風力資源豐沛，澎湖周遭海域甚至一年滿發可以超過4000小時，令人稱羨，發展離岸風電此其時也。而台灣太陽光電應用的發展牛步化，最大禍首是政府的不當干預，無視立法精神的總量管制、糟糕的競標與低誘因的費率，不僅制度設計處處刁難且毫無誠信，前不久監察院才針對經濟部提出糾正。只要政府不當絆腳石，能夠創造健康的投資環境並提供適當誘因，相信台灣再生能源發展便能蓬勃發展。 至於德國電價問題，濮勵志與江仁台兩位先生的論調，與梁啟源、台電等近年來的說法並無二致，完全忽略了各國所得和生活消費水準、電價組成都不盡相同的事實。德國電價內含了再生能源附加費、電力稅、加值稅、勞工退休金、環境稅、電網傳輸費與特許費等支出，雖然德國政府一再強調說明其電價結構，也早在2008年的官方出版品中詳細圖解分析、逐項說明，甚至德國駐台機構也到處宣講澄清，但似乎仍是對牛彈琴，令人遺憾。
