英國最高法院裁定，法律上「女性」的定義應以生理性別為依據。
法官表示，跨性別者仍依法享有反歧視的保護，但強調「性別的概念是二元的」。
法院支持倡議團體「蘇格蘭婦女聯盟」（For Women Scotland）的主張。該團體提起訴訟，反對蘇格蘭政府將性別保護擴及跨性別者，主張性別相關的法律保障應僅適用於出生時即為女性的人。
跨性別女性是指出生時登記為男性、但認同自己為女性的人；跨性別男性則是出生時登記為女性、但認同自己為男性的人。
法官也提醒，這項具有里程碑意義的裁決，不應被視為某一方戰勝另一方的結果。
儘管如此，裁決公布後，女性權益倡議者在最高法院外歡欣鼓舞，而跨性別者則警告，此案可能削弱他們在新性別身份下，免於歧視的法律保障。
此判決將對單一性別空間與服務的運作產生影響，例如醫院病房、監獄、庇護所與支持團體等。
案件背景
這項裁決標誌著蘇格蘭政府與「蘇格蘭婦女聯盟」多年法律爭議的終點。
爭議始於2018年，當時蘇格蘭議會通過一項法案，旨在確保公共部門董事會的性別平衡。「蘇格蘭婦女聯盟」批評，政府將跨性別者納入該法中女性配額的計算。
蘇格蘭政府主張，擁有「性別承認證書」（GRC）的跨性別者，應享有與生理女性相同的性別保障；而「蘇格蘭婦女聯盟」則認為，這些保障應僅適用於出生即為女性的人。
歷經數次在蘇格蘭法院的審理後，此案最終被提交至倫敦的最高法院作出定論。
法院需釐清《2010年平等法》的正確解釋。該法適用於英格蘭、蘇格蘭與威爾斯，保障個人在多項特徵下免於歧視，包括「性別」與「變性」。
裁決內容
由霍奇勳爵（Lord Hodge）宣讀的裁決指出，《2010年平等法》中「女性」與「性別」的定義，指的是「生理女性」與「生理性別」。
裁決表示，若採用其他解釋，將使該法「自相矛盾且無法執行」。
法院認為，若依蘇格蘭政府的解釋，將產生兩個子群體：持有「性別承認證書」的跨性別者將擁有比未持有人更多的權利。
法官指出，無法明確區分這兩個群體，因為誰擁有證書屬於個人隱私，難以辨識。
他們補充，裁決中並未意圖阻礙跨性別者擔任公共部門職位，也未低估改善其代表性的重要性。
判決寫道：「此案的重點在於，持有『性別承認證書』的跨性別女性，其任命是否可計入性別平衡的目標——即董事會中50%非執行成員為女性。我們的裁定是不可以。」
法院也再次強調，跨性別者仍受《平等法》保障，該法中「變性」這項受保護特徵不受此次裁決影響。霍奇勳爵指出，跨性別者還可獲得針對直接歧視、間接歧視與騷擾的其他保護。
他也強調，跨性別者是「脆弱且經常遭受騷擾的少數群體」，「他們在爭取有尊嚴地生活時，面對著歧視與偏見」。
各方反應
目前此裁決的實際影響仍不明朗，但一般預期，女性專屬空間將僅限生理女性使用。
不過，服務機構若要排除跨性別者，必須證明此舉是達成正當目標的「合理且比例適當」手段。法院也不鼓勵一律禁止跨性別者進入。 （相關報導： 華爾街日報》美元走軟對全球經濟意味著什麼？ ｜ 更多文章 ）
國際特赦組織英國分會執行長薩查·德什穆克（Sacha Deshmukh）呼籲英國政府與政策制定者，應清楚說明將如何「強力執行」反歧視條款，確保跨性別社群不會因這項判決而遭到任何人以此為由歧視或仇視。
