觀點投書：民主沒有大小之分，超然及專業的大法官才是真民主 | 許銘文

立法院最近以在野黨的多數優勢，通過憲法訴訟法等法律，引起執政黨反彈，賴總統說要用更大的民主來解決爭議。民主雖然是理想及價值，人民最大，決定一切，但也是要有人真正及有意義的實踐，而非以民主為口號，只有表面及形式的民主，實質上是在操弄風向及輿論，符合政黨利益，攫取政治利益。

真正的民主，一定要有公平合理的法制，客觀透明的資訊，讓人民接收正確的訊息，遵守法令界限，經過選舉制度，選出真正的社會菁英，為人民服務，並正確帶領國家往正面發展，人民得以安居樂業，且不受外來的威脅。

訂閱風傳媒VIP會員，享有零廣告閱讀介面

透過<Google新聞>追蹤風傳媒

民主的運作，及政黨的競爭，也有如球賽，須有客觀合理可行的遊戲規則，公正的裁判，正確的執行賽事規定，讓球賽的進行及勝負的決定，並無任何質疑的空間，輸贏雙方都能服氣，不致翻桌，願賭就服輸，大家都無話可說，避免有炒作的議題。人民打官司也一樣，都期待遇到公正廉明的法官，能夠主持正義，明察秋毫，作出卓越無誤的判斷，確保當事人權益及避免冤抑。

任何民主國家，大部分是行政、立法及司法三權分立，所有的政治紛爭，最後的裁決者，還是司法這一環節，那不僅是社會正義的最後一道防線，更是事關政權更替的合法性。在我國，憲法法庭配置有15位大法官，本應中立客觀及超然，或許是難免有個人的理念，甚至是存在著意識型態，雖然經總統提名及立法院同意，才能擔任大法官的職務，但就任後，其效忠的對象，已非總統及政黨，而是國家及人民。一旦行使憲法賦予的大法官職務，只能望著身後的國旗，是代表國家而非個人，絕對要依憲法的明文規定，或衍生出價值理想及深刻涵義，務必將個人的喜好及意志擺一邊，絕對忠誠的解釋憲法。

實行民主制度的國家，都設有大法官數人，或有存在著多元及看法的差異，所以採合議制，以多數意見作成議決，每位大法官，各憑專業及經驗，充分研討，為終局的決斷。大法官的提名任用，有採依政黨比例分配名額制度，或者是如美國以前的總統，提名自由派與保守派的大法官人數各半，力求平衡及共識，我國憲法是規定全部由總統提名，總統有如此大的權限，應秉持謙懷的心態，執行憲法賦予的權力，提名的大法官人選，也應如此，避免同質化。

我國自民國105年小英總統執政以來，提名的大法官，大部分是偏綠學者，且在解釋憲法上，亦大都符合執政黨的理念及意識型態，自然失去公正客觀性。目前大法官的缺額有7人，這次賴總統的提名人選，也是政治傾向色彩鮮明，尤其是有位人選，曾擔任過賴總統選舉時的競選總部主任委員，其法學著作有限，也與法界淵源不厚，引起很大的爭議，在立法院投票時，有6位經在野黨全部封殺，另一位也經執政黨立委全部投反對票，都無人過關，大法官的缺額尚未解決。

到底是誰在毀憲亂政，國會如果通過有違憲疑慮的法律，依民主憲政制度，如有立場公正客觀，深受人民及法界人士信賴的大法官把關，絕對有救濟的釋憲途徑，不會有毀憲亂政的現象。而實際上目前的大法官，其立場很明顯的是偏向執政黨，常常宣告立法院反對黨多數立委通過的法律為違憲，而所依據的理由，很有爭議及薄弱，難以使人信服，等於應該是超然中立的大法官，明顯的幫派化，無法斷紛止爭，那才是真正的憲政危機，因而，有人說司法不受信任，是民主國家的不幸。

我國憲法賦予總統提名大法官人選，無論立法院朝小野大的生態，我們的法界人士及法律學者眾多，應該有為數不少符合眾望的人選，賴總統要有格局及高度，不宜說有更大的民主，可反制國會通過有違憲疑慮的法律，而應依上述標準，儘快的提名適合人選的大法官，可望順利的經立法院同意擔任大法官，忠於憲法規定及價值來解釋憲法，才能最終解決政治紛爭及亂象，維持憲政法律秩序，中華民國才是真正的有名有實的民主國家。