發展「不對稱作戰」能力，是目前各界咸認台灣抗衡中共侵略的最佳選項，且俄烏戰爭爆發迄今，烏克蘭面對海、空都擁有強大優勢的俄羅斯，也展現出「不對稱作戰」能力的重要性。不過，台灣身為海島型態的國家，與內陸國的烏克蘭在防衛策略上有明顯之差異，台灣可以吸收烏克蘭部份的作戰經驗，但未必能完全套用或如法炮製。基此，筆者認為台灣在發展「不對稱作戰」的過程中，仍存有若干盲點急需改進以免影響戰力，分述如後。
一、作戰理念與建軍實務的扞格
談到「不對稱作戰」之前，應先了解「對稱」的解釋：『指以一條無形的線作軸，若在其上下或左右排列的形象完全相同，就稱為「對稱」。』據此來檢視兩岸的軍備--共軍殲20戰機VS國軍F16V戰機（不對稱應是陸基反隱形戰機防空飛彈）；共軍055A飛彈驅逐艦VS國軍紀德級飛彈驅逐艦（不對稱應是高超音速反艦飛彈或反艦彈道飛彈）；共軍99A坦克VS國軍M1A2T戰車（不對稱應是遠程反裝甲飛彈，而共軍紅箭50射程可達50公里，國軍標槍飛彈射程僅4.7公里）；共軍射程500公里PHL191火箭砲VS國軍射程300公里海馬士火箭砲（不對稱應是類似「鐵穹」反火箭防禦系統）。由上述實例可知，台灣的主戰裝備大多仍是依循「對稱」模式來建購，並非完全落實「不對稱作戰」的理念，其間顯有扞格之處。
二、地理空間造成「不對稱作戰」的侷限
俄烏開戰初始，俄軍挾著優勢的先制打擊戰力，迅速地瓦解烏軍空、海抵抗能力，好在烏國土地遼闊有縱深，有利採取逐次抵抗方式扭轉頹勢，遂形成目前兩軍的拉鋸僵局，這個情況印證了「作戰時若不能迅速征服空間，則將被空間所消耗」的戰爭原理。反觀台灣土地面積只有烏克蘭的十六分之一，並且島內縱深短淺，沒有遂行持久作戰的條件。換言之，台灣一旦承受共軍彈道飛彈、巡弋飛彈及遠程火箭砲的全面打擊能支撐多久？恐怕台灣亦可能無法確定。因此，如何克服地理空間造成「不對稱作戰」的侷限，不容等閒視之。
三、戰場經營的軍事預算投資不足
美國印太戰略構想就是希望台灣先於濱海灘岸拒阻登陸的共軍，繼而在後續的城鎮戰中耗敵及殲敵，當共軍大量兵力被折損之後，俾能為美軍馳援台灣創造有利條件。然而海島防衛作戰成功之要件，在於事前充分的準備，尤其戰場經營的良窳攸關戰力能否有效發揮。台灣本島四週沿海灘岸均有鋼筋混凝土的永久性工事碉堡，但因年久失修且受海水侵蝕，大多失去抵抗的作用，亟需浥注足夠的軍事預算進行全面整修，俾能支持「濱海決勝」與「灘岸殲敵」之作戰指導。職是之故，國軍在規劃「不對稱作戰」軍事投資方面，應避免將有限資源虛擲於昂貴的傳統武器上，譬如台灣花費台幣587億購買108輛M1A2T戰車，這種戰車體積龐大，無法在台灣許多道路行駛，更難以躲避共軍無人機的偵查攻擊。 （相關報導： 張鈞凱專欄：民意如幻影，和戰一念間 ｜ 更多文章 ）
四、「不對稱作戰」的重點在於戰法設計
「不對稱作戰」的重點不在於購買昂貴的武器，這是有鑑於「矛」與「盾」的相剋之道而言。因為任何一款新武器推出軍火市場，很快就會有新的反制性武器出檯促銷，例如彈道飛彈VS飛彈防禦系統、航空母艦VS航母殺手（反艦飛彈）、戰鬥機VS防空飛彈等。換言之，若「不對稱作戰」只把重點放在武器方面，一旦武器遭受敵軍有效壓制或摧毀，則「不對稱作戰」的戰力將無從發揮。反之，若將「不對稱作戰」的重點置於戰法設計上，只要掌握了「因地制宜」的戰法，搭配任何武器都能產生不同程度的殲敵效果。
