立法院朝野鬥爭一波未平，一波又起。儘管國會改革法案在吵嚷叫囂聲中三讀通過，民進黨政府還在思忖如何透過釋憲或覆議的方式來反制。此時此刻，藍白又聯手拋出「廢除監察院」的話題，國民黨委員更是提出「廢院不廢權、先凍再廢、否決人事同意權、修憲案併2026或2028選舉」等4點「創見」。
態度最微妙的當屬民進黨，陳亭妃等29位民進黨委員也連署提出相關修憲案。現任監察院長陳菊卻老神在在回應，「對於三權分立的理想從未改變，只要立法院透過修憲程序進行，監察院全力支持、尊重」。
奇妙的是，此前立院為了「調查權」修法爭論不休時，陳菊麾下的監察院還發出「嚴正聲明」，表態捍衛監察院專屬的職權。當時民進黨搖身一變為孫中山先生「五權憲法」最為堅定的擁護者。如今陳菊又轉變口徑，雲淡風輕地宣稱力挺「三權分立」，孫先生要是地下有知，恐怕不知該作何感想。
「廢監院」立場反覆，屁股決定腦袋
廢除考試院、監察院的呼聲，一直是台灣修憲歷程中未曾缺席的議題，其中尤以民進黨力主為最。然而，考監兩院的存廢，最終還是淪為朝野政黨鬥爭的籌碼，誰掌握了執政權，考監兩院頓時又有存在的必要了，畢竟能分配的官位又多加了一大批。國民黨的邏輯同樣極其混亂，一下是「五權憲法」的信徒，一下又說要「廢院不廢權」，端視其屁股坐在廟堂還是江湖而定。
換言之，監察院本身並非問題所在，孫中山構想的五權憲法絕非憑空想像，而是在西方三權分立的基礎上，加入了中國傳統吏治之中的監察元素。真正的問題，還是在於台灣民主化之後，各個政黨對於最高權力的渴望與貪欲，奪下執政大位還不夠，必須把黑手再伸入其他本該做為互相制衡監督的權力之中，造成行政權獨大，其他機關淪為「附隨組織」，從而使得監察院等機構功能不彰。
今日綠、藍、白提出要「廢監院」，考試院此次為何逃過一劫？三權分立又為何適合台灣憲政體制？這些問題政客們給不出答案，最廢的人整天只想著要廢掉別人，此乃台灣民主悲哀所在。
染指司法，美國「三權分立」不再香
過去政治學教科書告訴我們，美國三權分立是民主制度的典範。不過，之所以成為教科書級別的案例，不就是因為教科書往往只講正面，從不談負面嗎？近來美國行政權與立法權侵犯司法權的情事不在少數，2022年拜登（Joe Biden）猛烈批評美國最高法院有意推翻墮胎的憲法權利，為此他還將該案與選舉政治扯上關係，誓言要讓國會將墮胎權訂為法律，藉此拉抬民主黨候選人的聲勢。
隨著2024美國大選將屆，與拜登難分軒輊的川普（Donald Trump）官司纏身，共和黨的「小雞」們紛紛到法院替川普「打抱不平」，眾議院議長強生（Mike Johnson）還砲轟法院「干預選舉」。可以看到，美國兩黨高層同樣都用高度政治化的方式在對待司法，甚至是行政權聯手立法權以黨派之利益向司法權施壓。所謂的「三權分立」，在今天的美國可說是「兩權鬥一權」或是「三權大亂鬥」。 （相關報導： 風評：藐視人民，該當何罪？ ｜ 更多文章 ）
眼光從美國拉回我國，原來監察委員的產生方式，是由省級議會間接選舉產生；直到1992年第2次修憲，監察委員改由總統提名，經國民大會同意任之；2000年第6次修憲，國民大會轉為任務型國大，總統對司法院、考試院、監察院等3院有關人事的提名，改由立法院行使同意權。
