霸權或帝國主義到處干涉或侵略，不代表所到之處全是「利益核心」。否則，大英帝國主義 的外交實踐，還有什麼核心和既得利益之別?同理，有人指控美國體制結構促使美國到處侵略， 不能就因此斷定所到之處 (例如台灣)即一定代表美國的核心利益。進一步而言，「西方國家」 既然對台灣從來沒有國安的「核心利益」，何來「確認」或「重新認識」到無中生有的「核心利 益 」?
讀者如果不棄，我對美中對台灣的國安利益的看法可以濃縮歸納到下列兩點：
1. 中美對台利益可以用大英帝國幾世紀的外交實踐的經驗，分為核心利益及既得利益。一國對 前者視為存亡攸關，全力以赴;對後者視情況權宜調整。中共視台灣為核心利益，美國待之為 既得利益。中、美此種立場在可見將來不會改變。
2. 此種分類，不能一分為二，一種利益可能向對方運動，互相轉換。也就是永遠必須辯證地看 問題。因此，此種判斷不是「定律」，而是目前最佳證據之下的假說，必須隨時受客觀環境的檢 驗。(參閱，黃維幸，《兩岸新視野》，18-19，104，115-16 (2022)。只是，沒有證據 (只有 「和平保台」派莫名其妙的幻想)證明台灣已經變成「西方」或民主「全球」的核心利益。
我希望我的分析是對的。否則在中美 (或西方)兩大核心利益對壘之下，各自為無法妥協的 生死存亡拼命。大家只有等着台灣引爆第三次世界及可能的核子毀滅大戰!
在我的判斷裡，除了 1996 年台海危機外，70 年代中美建交後略少於 50 年台海的相對平靜， 不是台灣的國安政策有多高明 (有時完全外行一如上述)，而是中美關係的相對和緩附帶的運 氣。現在中美的矛盾凸顯，抗爭有趨於激烈的態勢。台灣居然有人得意忘形，意欲火上加油， 鼓動美國及「西方」將台灣視為「核心利益」，想像台海戰爭的必然!據說，德國的俾斯麥曾嘲 笑發動戰爭的人是想活命的自殺。據此，也許鼓吹與「中華帝國」死拼的，當然要理直氣壯地 認為:為了和平一定要戰爭！
四， 結語: 「怎麽辦」?
據說，吳教授對台灣將來「怎麽辦」充滿了焦慮和悲觀。但他認為:第一要務是生存。其後， 才可能有發展和創新。吳教授畢竟是有些人心目中的大師，情緒及特定的「先理解」 沒有完全 扭曲判斷的合理性。但是，判斷畢竟只是判斷，台灣實際如何生存?推論的正確無法保證實踐 行動的合理;對抗的模式、推論、結論，究竟最多是邏輯的推演。甚至這些邏輯推演和必須存 活的希望及結果，沒有必然的連結。無論如何，在鼓動全力詆毀「中華帝國」，以及找盡機會讓 「世界」(民主還是極權?)看到台灣之餘，吳教授使人感到似乎是(至少是到目前為止)以 「西風壓倒東風」的老套之外，別無良策。
