後任推翻前任政策，古今中外皆然；但若推翻不經正當法律程序，全憑個人或少數人政治動機為之，這樣的推翻，性質上等同於政治清算。
但政治清算祇出現於封建的、威權的或極權的政治文化中，其目的是政治，而非政策，對象是個人，而非群體。民主國家之所以罕見政治清算，乃是因為選舉才是最大的政治清算，勝選者不會也不應對前任，存有「宜將剩勇追窮寇」的錯誤心態。
否則，若歐巴馬要追殺小布希，卡崔娜颶風重創紐奧良一案，豈非可以控他草菅人命謀殺的罪名？關達拿摩拘留中心非法監禁嫌犯一案，豈非可以控他濫權刑虐的罪名？即使在俄羅斯，葉爾辛也不曾基於政治清算動機，而控訴戈巴契夫讓蘇聯解體叛國的罪名。
國政處理應該如此，市政亦然。再退一步說，基於前任罪行重大惡極，或基於追求公義原則，民主國家不得不進行所謂的政治清算，但民主的政治清算，之所以不同於獨裁的政治清算，最大的分野，就是清算有無遵循正當法律程序原則。
例如，「你之所以有罪，乃是因為我指控你有罪」，這種卡夫卡式的政治清算，就不符正當法律程序。再例如，你的政策雖然合法，但不合理，社會觀感亦不佳，所以即使未經司法調查判決程序，我也要揭發你、控訴你，這也不符正當法律程序。柯文哲上任至今對所謂五大弊案處理的作風，即是如此。
揭發弊案或反貪打腐，當然不同於政治清算；財團財大氣粗惹人反感，政府顢頇讓財團予取予求，也當然所在多有。但就像柯文哲所說「專業問題必須專業解決」，絕大多數不具工程專業與決策專業的市府廉政委員，未經「事實審」程序，即逕行「書面審」程序，甚至作出違法認定，並且公諸大眾，這樣的程序哪裡有一絲一毫符合「專業解決」的要求？
而且，柯文哲是廉政會召集人，法務局長是當然委員，他們二人若真認為包括大巨蛋在內的五大案，都「合法但不合理」，卻何以在廉政會作出違法決議前不表異議？另外，不是說市政一切透明嗎？為什麼柯文哲事後祇說馬以工提議移送，卻不公布其他贊成與反對的委員名單？甚至還以廉政會的獨立性，來撇清自己與移送決議的關係？
馬英九以政治迫害形容柯市府的決議，雖然可笑又可悲，但就像柯文哲曾經形容鴻海「哪有這麼囂張的財團」一樣，柯市府對五大案的處理作風，也難免讓人有「哪有這麼囂張的政府」的感嘆。監察院的調查與檢察官的偵查，都要受正當法律程序規範，而廉政會卻像脫韁野馬，規則自訂，裁定自為，權力之大、之不受節制，連假裝作個遵循正當法律程序的樣子都不屑為之，猶如太上市府、太上檢察官與太上監委，這樣的政府，或者說這樣的決策文化，難道柯文哲不會感到膽戰心驚？
當然，柯文哲更應感到膽戰心驚的是這句話：「（馬英九被移送）問一下有要緊嗎？」「若沒怎樣，還馬英九清白不也很好？」這句話誰說的？柯文哲的母親。連市長母親都敢如此直言不諱，廉政會委員又豈不敢直行不諱？他們的邏輯都是一樣：你若真未違法，又豈懼移送？司法自會還你清白。
但民主能這樣嗎？法治是這樣嗎？曾經深受MG149事件之害的柯文哲必須仔細想想；否則，每個雞蛋都有裂縫，他的後任如果有樣學樣，柯文哲這顆雞蛋當然也會被找到裂縫。 （相關報導： 風評：是騷擾戰術還是正面痛擊？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為世新大學客座教授
