看完高檢署（涉及陳宗彥召妓、貪污及卷證洩密）該案調查報告「查無違失」可體知檢方「無傳喚必要」及「不宜函查」。接下來看看檢方辦案有多糊塗？檢察官司掌偵查，若辦案顢頇草率，極易造成「冤假錯案」且重點更在於「無法可管？」或說可移付懲戒，但若非個案極端嚴重，多半不了了之。例示而言，雄檢檢察官吳韶芹高升「借調廉政署」投奔昔年長官莊榮松門下，目前職位為「廉政署南部地區調查組派駐檢察官（吳韶芹）」，按借調廉政署之檢察官係承辦公務員貪瀆之重大案件，請問若辦案草率該怎辦？（關於吳檢，有興趣可讀閱拙文《檢方白色巨塔篇》）
來看看一樁司法小奇案。該傷害案客觀事實很簡單，兩位當事人於2021年12月9日爭吵時告訴人蘇男受傷依法提告，衛姓被告則提出辯稱。雄檢吳韶芹以《110年度偵字第27197號》起訴聲請簡易判決，雄院一審（111年度簡字第954號）從善如流判處被告有期徒刑伍月，嗣檢察官吳韶芹不服提起上訴，雄院二審（111年度簡上字第203號）一查突然發現吳韶芹之起訴大有問題？且不論該傷害案一審痛斥吳韶芹，攸關罪數部分部分，筆者認為屬於法律涵攝評價，請看吳韶芹提起上訴被法院狠狠打臉如下：
「公訴意旨認為被告上揭時間、地點之傷害行為，尚有造成蘇OO受有頭部鈍傷、右側上顎側門齒牙冠斷裂、右側上顎正中門齒及犬齒震盪之傷害。」請細看以上該案傷害包含蘇男「頭部鈍傷」、「牙齒斷裂等」，被告否認犯行辯稱：「我不承認造成蘇OO受有頭部鈍傷、右側上顎側門齒牙冠斷裂、右側上顎正中門齒及犬齒震盪之傷害」。是以當進一步檢視，前揭傷勢是否被告衛男造成？妙的是，該傷害案有「到場警方密錄器之錄影畫面」，經二審法院勘驗，當時「蘇男頭戴安全帽！」是以「其頭部鈍傷」是否當日造成自然有疑，更推測吳檢或許根本沒看密錄器畫面，吳檢閉上眼睛就以為看不見？還是該說吳檢看了照常「曚眼起訴？」
更扯在此，該傷害行為係2021年12月9日發生，但二審調閱蘇男之就醫及健保紀錄，愕然發現蘇男於2021年11月30日就「牙齒斷裂等傷勢（右側上顎側門齒牙冠斷裂、右側上顎正中門齒、犬齒震盪，法院簡稱傷勢①）」已至牙科診所就醫治療；準此，二審認定：「蘇男上開①所示傷勢，顯然並「非」被告於110年12月9日對蘇男為本件傷害行為所造成。」請問看完之後，對於檢方辦案草率粗糙不嚇死？被告辯稱「蘇男牙齒裂傷不是我造成」，檢方辦案查也不查，草率逕自起訴？然後二審法院一查「十日前之舊傷，被檢方『一股腦夾帶』直接起訴？」還是該說「檢方草率辦案，早成慣例，習以為常？」
