觀點投書：好大官威—宣玉華法庭上竟嗆律師「管你去死」

「法律」實際上離人民這麼的近，情感上卻又如此遙遠。之所以近，因為在日常生活中，食衣住行育樂，無一不涵蓋法律；之所以遠，因為當人民權益受損，法律卻不見得一一還諸正義。原因雖多，但司法官辦案過程中，由於認知上，對於社會大眾的生活百態，無法貼近、同步，不得不說是最大主因。而各種不合理、荒謬的司法問題，導致法律喪失了立法之初，賦予其公平正義的原意，以及安定民心的作用。

雖然司法光怪陸離的情節不時上演，因而在人民心中，司法即使連年蟬聯信任度最低的排行榜冠軍，我們依然能看見，有司法官在法庭上繼續囂張跋扈，而司法院對該等問題，總令人感到官官相護；我們更看見主政者，非但沒有與人民站在同一陣線，極力革除司法象牙塔門戶，努力掃蕩陰霾，使陽光能普照其中，反而為司法披上更厚一層黑布，讓本已晦暗的司法，腐朽惡味四溢，增添人民對司法的無助。

深入民心的司法問題，若不將司法制度進行徹底改造，使之煥然一新，並對司法從業人員進行真正意義上的汰劣擢優，勢無法回應人民對司法的期盼，而司法公正的那一日，永不可能如期而至。

司法院作為五院之一，若要重整，不僅可能動搖國本，還需智勇兼備領導者的操盤，就前者而言，雖說並非毫無機會，但後者，不但要俱足智慧，更須極富勇氣，這樣的領導者，方可能安反側於萬物；然觀諸國內當前滿是圖謀黨己之私的政治人物，若不是這樣的奇才尚未誕生，就是寓藏在這號人物胸中的治國方略，還沒機會顯現。

憲法明文保障人民訴訟權，但這項基本權，人民感受很有限；同受憲法保障的實任法官以及實任檢察官，卻讓人常看到，即使判決或處分書過於草率、不合理，仍舊逍遙自在，甚至加官晉爵。可見司法之所以離心離德，就是長期忽略了人民相對剝奪感的日益加深。

我國憲法保障法官終身職地位。檢察官雖不是憲法上法官，但透過大法官相關解釋，對於實任的法官檢察官，一定程度上同享身分地位保障，人民也普遍將二者統稱為司法官。憲法雖將人民訴訟權立於基本權之重要地位，但在維護司法官地位與人民訴訟權的制度衡量上，能同日而語嗎？答案顯而易見，因為我們不曾聽聞法官或檢察官，出於判決不公或偵辦案件不力，傷害了人民權益的理由，而獲懲處；但人民即使遇到不公正的司法官，所有在訴訟中付出的代價，只能自己買單。

由此反映一問題，依循憲法、法律及相關解釋，建構出對法官、檢察官的保障機制，是否讓司法官們有了縱以不公判決、不公處分書，變相侵害人民的訴訟權，也安然無事的僥倖心態？若此病灶無法有效革除，那麼生了病的司法，就會以各種形式去侵擾，傷害，直至剝奪人民藉由訴訟本可爭取獲得的權益，司法威信也就日漸委靡。而出於司法問題帶來拙劣的辦案品質，人民除了滿懷悲憤，多數只懂尋求體制內的救濟管道，因為唯有以仰人鼻息身姿，將希望寄予稍有良心的司法官，迎來正義，或許還有一絲可能。 （相關報導： 觀點投書：大家還要貼民進黨浪費生命的人生壁紙嗎？ ｜ 更多文章 ）

之所以如此消極悲觀，是因為比起當前用來投訴、檢舉有問題司法官的所有制度和途徑，除了門檻過高、遠水救不了近火等問題；還有有關單位因承受著程度不一政治力影響，而只懂得括囊守祿卻不作為的人，著實也不少；更別說，比起有問題的司法官，收受人民陳情或檢舉單位的承辦者，有時出於對問題認知上限制，更不乏「找不出問題在哪裡」的毛病。作為人民，如果毫無背景、經驗，一切摸不清、參不透，但憑運氣。

凡此問題，對人民公平嗎？求助於司法，依憑的不是道理，不是法律，反而運氣才是王道？司法院若無法或不能解決這個關鍵問題，不僅改革成效功微德薄，放任社會問題日益擴大，最終將傷害了國家的根。

有關人民普遍對司法不信任的現象，雖然早不是新鮮事。但去年，司法院卻針對司法信任度吊車尾的民意調查，表示了對司法人員的肯定，並回應：「每年湧進法院的350萬件案件，也在所有司法同仁焚膏繼晷、辛勤努力下，終能獲致完善解決。」殊不知，這句話讓人頓感司法依舊故步自封於象牙塔中。而究竟是什麼樣的高牆桎梏，阻隔了司法貼近人民生活與社會百態？倘若司法院不能針對問題大刀闊斧，而將社會對司法的抱怨、指責與批評視為一種嫌棄，即使展現改革態度，所高舉「廣開言路」的旗幟，在人民看來也不過是虛偽的粉飾。

那到底該怎麼做，方能讓威信掃地的司法再振雄風呢？其實不用仿效古人的徙木立信之法，只要用社會上尋常概念去推想：每位法官能認真審視案件全部事實，使參與審判的當事人、訴訟代理人等，完整而清楚的表達對該訴訟事件的主張，依據法律、法理，法庭上呈現的證據與資料，寫下滿足一般大眾在常理、常識上的認同，判決書內容法理情並具；而檢察官則基於事件脈絡調查真相，使當事人間就案件事實與經過，充分對質詰問，有必要即隔開偵訊，從中觀察何者所言，顯示漏洞或矛盾，尋找有疑之處，進而找出癥結點，基於累積的心證，勿枉勿縱，提交於法有據的起訴書或不起訴書。就是如此簡單。問題在於，每位司法官要能都做到，卻極其不簡單。

若程序正義不罔顧，就大幅減少實體上仍欠妥適的機率，所以法官、檢察官要能善盡其責，論理有據，使人心悅服，司法制度改革在這一部分，極其重要。循此脈絡，司法審理品質優良的形象，自然建構起來，定紛止爭的同時，對於解決大幅減少上訴等救濟案件湧入司法院的問題，也必有顯著功效。屆時，司法滿意度將獲得真正意義上的突破，司法院往後公布新聞稿有關司法滿意度民調數值時，無須再擔心與大眾觀感上的認知落差極大，淪為外界笑柄。

法庭上，當事人即使站著也比法官坐著矮，法官審理案件一旦態度明顯偏頗，身為案件當事人，除了內心顫抖、不安，還能怎麼辦？

姑不論當前執政者無能，致令國內治安動盪，法紀敗壞，民心不安與惶恐逐日攀升，深怕哪一天，自己就是治安淪喪的犧牲者的問題；前有提及，司法整體結構性弊端所在，就是司法長久以來不公不正，而無法整治紛亂、悅服人心的根本問題，然而，人一生中，除了各種運氣殊異，或各種觀念上的豁達，總難免會遇到刑、民事及行政等領域的訴訟問題，一旦不得不開展訴訟之門，勇敢面對訴訟另一造倒也無妨，只是不會料到，辦案不認真，斷案草率的法官，也可能是要面臨的對手，而碰見的概率還真不低。 （相關報導： 觀點投書：大家還要貼民進黨浪費生命的人生壁紙嗎？ ｜ 更多文章 ）

台北地方法院的法官宣玉華，是否正是這類法官之一呢？宣玉華日前審理一件重度身心障礙者，因自立生活權利遭受侵害的案件時，不仔細觀閱律師所寫訴狀，也不開庭，更不依法曉諭或依職權闡明，讓當事人能有機會，答覆說明法官搞不清楚的地方，就以顯無理由直接駁回。經上訴後，高等法院打臉宣玉華，更敘明有五項法律上爭點，宣玉華都未經闡明或調查，不經言詞辯論就駁回，有明顯瑕疵，因而要求台北地院重新審理。

然而，發回更審的案件重回宣玉華手中，本來「知錯能改」的話，或許還能挽回這位法官給人的不信任與負面觀感。沒想到，面對高等法院五項法律爭點的「提醒」，宣玉華在發函詢問當事人時，非但漏了一項，還不開準備程序庭，隨後選一個庭期，直接進行言詞辯論。更誇張的是，面對數百頁的訴狀內容及證據資料，宣玉華竟以這一次言詞辯論，開庭審理約莫一小時，便宣布辯論終結。如此「快捷」而背離一般審理常態，這判決品質要不是斷案如神的高能，恐怕就是狗屁不通的低能。

從這裡我們不難發現，當案件發回更審的法官，與最初審理的法官是同一人時，難以期待這位法官在心態上，可以情理持平地審酌案件，因為原先預斷的想法若成偏見，即使面對上級法院的指摘，也不可能以謙沖自牧的態度改過遷善。

而在法庭上，律師就法官所問問題，回應並說明所引據的證據資料時，宣玉華突然口出不遜，無視官箴形象，公然在法庭上對著律師，一頓斥責、挑釁。令人不禁存疑，對於民事案件，法官需要如此態度嗎？而歸根結柢，卻是她自己沒將功課做勤，以至於面對律師所陳述內容，以及卷宗資料內的紀載都無法有效掌握。

雖然律師態度溫和、口吻平緩，即使面對法官如此態度，依舊不疾不徐，應答如流，然而在過程中，宣玉華不依不撓，除了繼續口氣狂妄，又疑似因為找不到律師指明證據資料的依據所在，竟數次叫囂「你說….阿在哪裡啊？」、「不是啊….你告訴我啊」、「你說的就算啊？」甚至一度對律師說「管你去死啊」。

法庭上，眾人無不緘默，而法官放飛自我，讓人瞠目結舌的態度，由此表露無遺。不論宣玉華判決哪一方勝訴、敗訴，都不可能取得雙方當事人的信服，因為如此審判品質，敗訴一方必然取得正當性理由上訴；勝訴一方也無法高枕無憂（除非又遇到類似的司法問題）。類似這樣判決未盡公平的訴訟，不僅讓法律爭議原地踏步，更虛耗了當事人金錢與時間，司法院那所謂大量湧入法院的案件，十之八、九產自於此，少說也有四、五！

「欲好龜爬壁，欲敗水崩山」這句台灣俗語，解釋了司法在各項改革中，何以在人民心目中，至今績效不彰的其中原因或現象。當然，優秀而認真的司法官也有，不過要想在訴訟中，一路碰見這樣的好法官，恐怕難如登天。究竟類似宣玉華這樣的司法官在我國還有多少？人民要為此擔驚受怕多久？

此類問題，對於維護人民權利的司法宣言，不啻有既深且廣的負面影響，司法院卻揣著明白裝糊塗。我們更看出，司法院至今仍不懂得如何有效事前防範，事中處理，事後禁絕，可謂欲振乏力，稍顯狼狽，從而讓這類問題所導致的司法不信任，比起司法院掛在嘴邊的改革成效，更為人所信服。

我們還能忍受司法腐化問題到何時？回首二、三十年來的歷史脈絡，相信這個問題，不必再問司法院，更不必問當前的執政者。我們應該將這個問題捫心自問，是我們自己選出來的執政者，因為沒有相關作為，才容任這一類問題的存在，若想徹底改善，恐怕我們人人都要先正視、建立起選賢與能的觀念，用心觀察，並抉擇出誰是可依托未來的人選。領導者應不只提出福國利民宣言及口號，還要以智慧、勇氣，以宏觀角度，開創吏治清明的國家政治局面的實際作為，才可能在這樣的作用力之下，建構出符合民心所向的司法樣貌。

（相關報導： 觀點投書：大家還要貼民進黨浪費生命的人生壁紙嗎？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為台灣障礙者權益促進會權益行動組專案研究員