教師節過後，代理教師的「公平問題」即波濤洶湧般浮現，根據7月中監察委員葉大華之調查報告指出，代理教師的工作內容和專任教師幾乎沒有差異，但給假、考核、申訴、薪資等權益卻未受保障。這遲來的檢討彷彿時光倒流回1931年在南京首倡教師節之初衷：「改善教師待遇，保障教師工作和增進教師修養」，只是同樣被政府漠視。
教職短缺問題往往歸咎於社會少子女化導致供過於求嚴重失衡，而教師工作的傳統印象又是既權威、且穩定的軍公教退休金「鐵飯碗」，一執教鞭直至退休。可是在無新缺情況下，各師資培育中心卻不斷產出通過教育學程的新鮮人，助長了失業，因此，代理教師便成為取得正職的中途站，據葉大華調查報告，國民中小學代理教師人數110學年度為3萬2,239人，占總教師人數近二成，亦即每六位教師中就有一位代理教師。
回首代理教師的原設計，只是替補專任教師請假或進修或缺招的權宜措施，沒想，最後竟成為教界就業問題。今天，代理教師鳴不平的，是他們認為與專任教師工作量相等，甚至超過，理應「同工同酬」，且代理教師因「有期暫代」，各校又聘期各異，導致提敘及年資永遠不足一年期而沒法累積，損害工作權益。特別是進行備課的暑假期間，聘期中斷，衍生出無薪資及勞健保等爭議。
全國教師工會總聯合會(全教總)指出，部分縣市將專任教師員額，拿來改聘代理教師，並苛扣相關費用；而代理教師的本薪與加給，應由教育部訂定，結果教育部又發公文，通知地方政府自訂，地方政府卻規定無需報部核備，形同空白授權，終使各縣市聘期規範依據和起訖日期便不一。於學校方面，既然代理教師渴求長期代理或輪候正職，那教學以外的行政職及班導師等兼任工作便附加到他們肩上，然而，賦予的卻只是助理職稱非正式加給。種種悲哀，使代理教師被譏諷為「免洗筷教師」，不獲續聘便如同用完即棄。
那麼，以上問題的徵結在那？就簡單地把代理教師薪資、提敘、年資補全便公平正義嗎？代理和專任教師的身份和條件真該一樣嗎？若是，那何必區分，這對專任教師又公平嗎？有言，大環境元凶論，但少子女化趨勢始於九零年代，非近十年事，當初決定投身教職之學員沒責任規劃與思慮未來的社會市場需求嗎？而除師範大學體制外，其他師培中心陸續生產教師，惡化了競爭，讓代理教師流浪，這對嗎？
我認為諸問題源頭是欠缺一個具實際效能的專任教師退場機制，試想一位年屆五十歲或以上的教師面對現今網絡世代學童，他的心態思維能日新月異而沒代溝嗎？例如三十年前還是大中國意識的他面對今時今日銳變之新課綱，真能心悅誠服地認同民主化後的台灣主體意識流嗎？還是不甘情願的依書直說，毫無啓發感染。
立委萬美玲近日在立法院教文會質詢時便指出，40歲以下國中小教師年齡層人數占比，從110年51%降至110年29%；50歲以上則從11.4%升至27.1%。全教總更指，民國122年後的中小學教師月退休資格將延長至58歲，人力老化勢必衝擊校園。專任教師延退現象的成因乃2017年的年金改革令退休金減少給付導致的危機感，但這直接扼殺新教師入職校園，遂枝節出代理教師待遇不公等問題。
因此，在國家財政不寬裕的淡境中，面對歷史殘留的遺餘，從萬年國代、年金，到老化之公務員，政府務必思考讓新血人才進場、促舊員改革或提前退場，只有充滿活力創新的教育界才能有競爭力的下一代。
＊作者為國立中興大學歷史學系博士班
