企業永續創造高收益，真的是這樣嗎？
近年來永續（SDG），企業社會責任，ESG風向被連番帶起，關注局勢變化的，你想忽略都不行。以台灣來看，雖說什麼企業社會責任（CSR）評鑑早已行之有年，但把「永續」這個題材大規模推廣，時間點大約落在2018至2019年左右，由幾大財經媒體起頭帶風向，一時間幾乎產官學研乃至企業與個人，都可以來點SDG，不然就會跟不上時代趨勢。
永續的普及化當然是件好事，至少同樣一天24小時，少點無謂的政論口水戰，多談點環境，社會責任與氣候議題，相信對公民素質的培養，競爭力的提升，多少會有幫助。雖說這之中難免有投機之徒，藉著「漂綠」（green washing）和「漂永續」（SDG washing）來達成一些其他的目的，但實質上根本沒有投入相關的行動，這樣自然只是在獲取虛名，並不會對社會與環境帶來正向的影響力。
無論是早期的CSR還是最近的ESG，抑或是在不同產業領域的倡議，諸如銀行界的赤道原則，金融界的責任投資原則（PRI），建築界的WELL和LEED認證，以及大型企業間提倡的RE100或氣候風險因子等，萬本歸宗，都是源自於聯合國永續發展目標的延伸。作為一個二戰後「看似」最重要且統籌全球重要議題的機構，自然被期許要一肩扛起那些充滿著動態變化，需要極其複雜的利害關係人議合，方能解決的問題：貧窮，飢荒，教育普及，性別平等，經濟發展，氣候變遷⋯⋯
解決問題需要投入資源，但永續這個概念有趣之處就在，他不期待，也不可能有特效藥，可以一勞永逸的解決貧富不均或氣候變遷，SDG與其說是政治正確的方針，不如看成一種資本主義的典範轉移，從過去大家都在討論怎麼賺更多錢，慢慢的開始會去關心，怎麼賺有意義的錢？
誠然，對企業來說，EPS（每股盈餘）還是最重要的，無論談社會責任，B型企業，影響力商模⋯⋯五花八門的永續之前，財報上要有獲利能力是先決條件，一間公司如果自己都養不活自己，談何永續？更遑論去創造有價值的影響力。
曾經有個剛被哈佛錄取的年輕人，聽完微軟創辦人比爾蓋茲的慈善演說後，滿腔熱血也想投入公益事業，立刻去偏鄉，去發展中國家，投入自己的青春與精力。比爾蓋茲聽罷，委婉一笑告訴這位年輕人，你不應該這時候去作公益，你應該先去把世界上一流的知識與技術學到手，最好還能在商場，職場歷練幾年，結交全球最酷的人脈⋯⋯到時，你再來作公益，可以發揮更大的效益。
「作公益比賺錢難多了，你連賺錢都不會，還做什麼公益？」
以上當然是個未經證實的故事，同不同意也見仁見智，但不妨礙裡面一個很重要的核心觀念：如果你連財務的永續都做不到，環境永續，社會永續⋯⋯那不是一間公司當下最需要煩惱的事。
當然，不用煩惱不代表就不重要，SDG既然已蔚為風潮（又漸漸成為法規要求），企業經營自然需要力求合規，而滿足基本標準後，還是趕緊開源節流，創造營收，先EPS再ESG吧。 （相關報導： 美國半導體業起內鬨：補貼國內製造天經地義，為何晶片法案讓大家急跳腳？ ｜ 更多文章 ）
國際上的主流投資圈子，不少聰明的投資人與機構，紛紛懂的布局未來，講求長線的價值投資，風險管理中也會納入氣候，社會，公司治理等因子，若再加上諸如巴黎氣候協議，淨零碳排路徑，政府端出對再生能源的補貼政策等加持，既符合SDG又有高收益的產業也又不言而喻。只不過，別以為搭上永續就一定能受到青睞，對於精明與前衛的投資人們，雖說企業的社會責任報告可以吸睛，滿足ESG指標的產品與服務也絕對有加分，但本業獲利是否穩定成長，交出的APY或ROI是否漂亮，仍是重要，喔不，應該是非常重要的投資指標。
