假設你參加一場宴會，正在尋找聊天對象，和你一起來的朋友得和同事打招呼，失陪幾分鐘，只剩你一個人和豆泥醬傻站在一起。
你不認識現場其他人，不過旁邊有兩個人好像可以聊一下。一個穿得像文青，打扮包括窄版牛仔褲、磨損的皮靴，外加復古T恤，看起來像是從Urban Outfitters廣告走出來的一樣；另一個人看起來比較像專業人士，身上是Polo衫、卡其褲，以及帆船皮鞋。
這兩個人你會找誰聊天？文青還是菁英分子？美國服飾（American Apparel）的熱情支持者，還是看起來剛從布克兄弟（Brooks Brothers）離開的人？
選好了嗎？花個一秒鐘想想自己為什麼選了那個人，為什麼你選A，沒選B？
你剛才大概依據了兩個人的穿著打扮推斷他們是什麼樣的人，文青可能來自布魯克林，有點偏自由派，屬於創意階級，虔誠膜拜精釀啤酒，喜歡迴響貝斯藍草音樂（dubstep bluegrass）的新專輯，藝術電影如數家珍。
穿得像菁英的那個人，你大概有不同推論。那個人八成來自美國南方（或是新英格蘭），偏保守派，狂熱的大學橄欖球迷，以前應該是念私立學校，在金融界工作，玩過長曲棍球（lacrosse）。
太一概而論了嗎？沒錯。
搞不好只是刻板印象？的確。
然而我們一天會做無數次這種推論。我們像是業餘的福爾摩斯，依據周遭人士的選擇做出推理，車不只是拿來開，衣服不只是拿來穿，這些「身外之物」不斷地傳送無聲訊息給外界。
想一想大型金融服務公司如何招人，每次它們公布新的分析師職缺，履歷就會如雪片般飛來，數百個人應徵同一個職位，實在很難知道誰才是最適合的人選。誰會是可造之材？哪一位應徵者擁有必要的定量分析能力又能和客戶好好互動？
理想上，公司應該給每一位應徵者一段試用期，每個人都做幾星期，看看表現，接著選出最佳人選，但不可能這麼做。
因此企業靠著蛛絲馬跡判斷，例如應徵者念過什麼學校、以前做過什麼工作，
或是其他能證明難以評估的特質的資訊。這個人畢業於布朗大學（Brown）嗎？畢業於那間大學不代表就一定會在公司表現良好，但公司可以依據過去觀察到的情形靠經驗猜測，如果布朗大學的畢業生一般表現良好，公司就會依據這個學歷決定要錄取誰。
有豆泥沾醬的派對社交情境也一樣，現場沒時間一問一答，或先跟每一個人都講過話才決定最後要跟誰聊天。我們可以透過認識的人打聽，但很麻煩，要花太多時間。
替代做法是利用他人的選擇判斷他們是誰、是什麼樣的人。穿North Face外套的人，大概喜愛戶外活動；用蘋果筆電的人，可能很有創意。研究顯示，人們甚至依據他人的購物清單推論一個人，例如你買Häagen-Dazs還是一般冰淇淋，影響著別人願不願意請你帶孩子。
從某方面來看，這種推論似乎沒什麼道理，一個人買哪牌的冰淇淋，跟這個人會不會帶孩子有關嗎？沒什麼關係。 （相關報導： 相親兩小時，漂洋過海嫁到台灣：林麗蟬的《新台灣精神》選摘（1） ｜ 更多文章 ）
然而從別的角度來看，又很有道理，要是不做許多類似的推論，生活會寸步難行，我們還能如何判斷要跟派對上哪個人講話？怎麼知道哪個求職者比較合適？
