想先謝謝每一個留言批評責罵我的人，我不全都看到了（主要是因為大家對我呈現「罄竹難書」的狀態，以至於我無法追上 XD），但完全了解大家想表達的不滿。如果要我站出來讓眾人投石，以洩心頭之恨，我非常願意，只求大家能先聽聽我想說的話、理解我這個人——一個平凡無奇、希望為環境多做些事、可以為環境犧牲很多但不可能完全不用電的人類世普通人。
這幾天我非常仔細地去檢視自己這段話引起的風波，思考自己犯下的錯誤：從場合、時機、措辭等，發現最大的問題在於：我的確不該在粉專表達私人內心的真實話語。
在我想對大家各種謾罵做些回應前，還是要再次向每一個留言批評責罵我的人表達感謝，謝謝你們願意把你們心中的不滿讓我知道，讓我有機會可以聽見更多的不同聲音 （Love and Thanks）。
時機點不適當
我們從頭到尾的訴求就如公投主文所載：「遷離」，而政府面對已成案的公投主文，卻從未認真思考遷離方案，僅「一再」地拿出原址外推方案希望我們買單，在這樣的時機點，發出這樣揶揄的不平之鳴，只是表達我對政府硬是強推外推方案的真實感受罷了。
請想像一個場景：一間店主對顧客們說，我希望成為最願意傾聽顧客意見的一間餐廳，因此請大家一起討論最想吃哪一道菜，店裏將以最終獲得共識的菜單供應給客人。顧客們很認真地分析研究表決同意菜單名為：「家傳紅燒牛肉麵」，接著滿懷期待地等著老闆上菜⋯⋯待上桌後發現大家面前端上一碗：「咔嗞炸蝦日式拉麵」，顧客們納悶地想著是否上錯菜了，提醒老闆我們點的是家傳紅燒牛肉麵啊！老闆即時應允：「大家 反應的問題我了解了，立馬重新調整為大家上菜。」（同時搭配滿臉燦笑）顧客們再次滿心歡喜地等待著那碗香味四溢的家傳紅燒牛肉麵端上桌⋯⋯不一會兒老闆再次出餐了，端出一碗「海苔咔嗞炸蝦溏心蛋日式拉麵」，然後跟大家補充說明：「湯頭我特別改進用全蔬果熬煮，並且搭配了最受歡迎的海苔及溏心蛋，所以價格也會貴一點點喔～（啾咪）」
我⋯⋯我⋯⋯我⋯⋯重點不是那碗拉麵有多色香味俱全，而是我明明是點牛肉麵啊啊啊啊 XD 老闆一直不理會我的需求，在這個時候我還必須完全買單、噤聲地吃下那碗不是我想點的拉麵⋯⋯這樣的修為要求實在是沈重了些。 （相關報導： 蔡英文正式拍板！藻礁、萊豬等4項公投 民進黨「4個不同意」 ｜ 更多文章 ）
面對政府不理會公投主文訴求，而僅一再推出不符公投要求的方案，我方已是呈現「啞巴吃黃蓮、有苦說不出」的狀態。從連署過後至今，政府從未理會遷離請求，面對如此無奈的處境，我們僅能以這般「輕鬆調侃」的心態來自我平衡一下政府的強硬漠視，自娛娛人地繼續應對政府持續不停的一波波強勢攻擊啊！（或是政府認為我們應該要對其外推方案表現銘感五內並雙膝跪地接旨高喊：「謝主隆恩」才是合宜表現？）
關於公投內文為何訂定 5 公里海域範圍，可見佐證參考資料說明：
1.「⋯⋯在側掃聲納影像中的右側區幾乎為藻礁地形，向海延伸的範圍至少 5 公里⋯⋯」──林尚瑩，《桃園外海近海海床的地形與地貌》，國立台灣大學理學院海洋研究所碩士論文第 59 頁
2. 「填海造地之開發，應優先保育自然資源⋯⋯（二）依法劃（指）定公告之保育區、保護區或保留區及其外五公里之範圍⋯⋯」──非都市土地開發審議作業規範第 11 編第 4 條第 2 款
3. 「保護區將從海岸高潮位往海延伸約四公里至水深約 40 公尺處」──農委會委託之《「藻」 回南桃園的里山海：南桃園藻礁水圈環境生態對社區生活產業的影響》成果報告書，為確保此
以區域生態、生物多樣性、漁業資源永續與文化，採更保守的預警設計（precautionary design）。
關於公投內文為什麼只能訂定遷離，而未載明替代方案可供選擇，可見公投主文提案規定： 公投法第 9 條第 4 項規定，「公民投票案之提出，以一案一事項為限」。如果同時把非核、減煤 放進來或寫明多個替代方案，會變成一案多事項而不合法。
