自由經濟示範區計畫推出以來飽受批評，但其中最讓外界不解的，要算是教育創新了。農業加值雖然可能對農民造成衝擊，但至少還嘉惠加工業者；醫療專區雖有醫療商品化的危機，但有國際醫療市場大餅可圖；但教育創新想引進外國大學來台設分校，在國內私校因少子化紛紛喊倒之際，凸顯異想天開與諷刺。
用「湊數」來形容教育創新政策在示範區裏的角色，一點也不為過。從政策提出的過程和內容觀察，教育創新應該是臨時被拉進去示範區當標竿產業的；過去教育政策的形成，多是先委託學者專家先研究、研究成果提供公部門參考，多年後才形成政策，但教育創新沒有委託研究評估，分明是急就章提出來的政策。
「哈佛分校為什麼要設在台灣？」、「就算真的來設分校，要念哈佛的學生會到美國唸？還是在台灣唸？」這些問題的答案不難預見。即使是國內學生，應該也會選擇到美國唸，何況是東南亞國家的學生？有能力的陸生應會直接到美國唸正統哈佛，不會到台灣來唸，因此即使有能力吸引名校來台，也招不到學生。
話說回來，台灣高等教育並不具優勢，名校不太可能來設分校，頂多是和國內大學進行專案合作，共推學位專班或專業學程，而這種合作早已存在，實不須再搞個自經區。教育部以南韓、日本、香港、新加坡等國為例，強調引進外國名校合作辦學的重要，但別人能不代表我們也能，且台灣高教市場供過於求已久，如何吸引名校進駐？
一名在台灣工作多年的美籍文化界人士坦言，現實面是美國名校都很功利，若要到海外設分校，一定希望招到很多學生，因為辦分校需要一定的人力、物力、財力，台灣市場規模小，而且台灣面臨少子化，台灣的大學都招不到學生了，外國學校來台設校去哪兒找生源？
吸引不到名校進駐還沒關係，怕的是會引來別具意圖的三流大學，假辦學之名、行土地開發之實，重蹈景文案覆轍。雖然教育部說來台設分校若要停辦，受私校法規範，但如果這些分校鑽漏洞證明校地沒教學用途，然後變更為商業用地或住宅用地從中圖利，教育部是否有能力為這些可能的不法行為把關？
教育創新另一個問題是教育商品化可能衝擊國內教育體系。萬一外國學校來台設分校「醉翁之意不在酒」，很可能暗中搞產學合作，變相引進廉價外勞；據指出，台北市某私立技職學校以僑生之名招收港生，實則進行建教合作，日前才遭周邊工廠告發，這樣的現象未來若發生，對國內勞力供給絕對是重大衝擊。
新任教育部長吳思華今（6）日走馬上任，對於如何推動教育創新政策雖然沒有表達看法，但如何設計一套監督機制嚴加把關，來避免示範區教育創新政策衝擊國內大學生源、防範壞心私校「賣地謀利」、遏阻大陸人士假就學之名而逕行移民之實，應該是他上任後很大的挑戰。
