國民黨立委蔣萬安提案修正「戒嚴時期人民受損權利回復條例」，明定人民在威權統治時期，被不當沒收財產的返還辦法。蔣萬安稱面對歷史，還原真相，台灣才能邁向和解。筆者以為，恐有大謬，且不利於兩蔣、國黨、與蔣家遺族、更不利於蔣委員，試申述之。
史實為引：1911年2月9日，宋教仁先生發表《國際法之新發明》：說當年清廷檀香山領事梁國英，到美國法院控告僑民，並親至法院裁判；但當時只有中國境內的各國使節有「領事裁判權」；梁領事卻親自到外國法院接受裁判，莫可名狀，稱：「領事被裁判權」，犧牲國權，創造新例，不也是國際法發明家？承前，固然上開是積弱不振之憤慨，未必真與細膩的法學觀念相符，然而，人家都壓著你在地上打，伸手打左臉，你卻迎上右臉給人打，才真叫國人與同伴氣結！同理，今蔣委員修法之舉，對正統中華民國、兩蔣、國黨、蔣家後人，與其他支持者，亦有同樣義憤，萬安兄要「大義滅親」，在眾人眼裡，恐為「大親滅義」？
或謂：黨產條例已宣告合憲，修法擴大救濟，有何不妥？《司法院大法官會議第793號》解釋，宣告黨產條例合憲，無論其立法是否「政治清算」，依憲政體制，應尊重司法院解釋。但「法律禁止追溯既往」，仍為民主憲政國家所不許，美國在台協會翻譯，《美國憲法第9款》規定：「不得通過任何褫奪公權的法案或者追溯既往的法律。」即為著例，一連串政治正確的所謂「法律」，是否符法治精神？恐難杜悠悠之口。
承前，「黨產條例」制約現存國黨人財外，「促轉條例」則對兩蔣在台國民政府，磨刀霍霍；今蔣委員對兩蔣治理，直接稱為「威權時期」，給先人抹灰，難稱盡孝，此其一；擴大補償條例範圍，不是等同呼應對手，誇張國黨罪行？此其二；蔣委員提案，竟參酌德國「返還德意志帝國與相關法人金錢債權法」立法例，是暗示兩蔣，等同納粹？若果如此，蔣委員擔任立委，豈非法西斯復辟，立委還能當？大位還敢取？此其三。凡此三者，皆為蔣委員提案不妥之處。
或謂：修法是中華民國為主體，就「威權時期」，不應沒收之財產，歸還與補償價額，何必反對？《民法第312條》：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」等語，定有明文。《刑法第312條》：「對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」等語，定有明文。
承前，蔣委員修法意旨，雖由主管機關負責返還或補償財產，然為何要補償？就是對所謂「威權統治」，中華民國居於第三人，對當年黨國不分之損害，有利害關係，修法一過，當國家代替國黨補償時，難道不能依照前開民法規定，承受受補償人之權利，對國黨、甚至蔣家後人為追索？此其一；威權時期乃貶抑字句，若蔣委員果為蔣家血脈，除應「子為父隱」為尊者避諱，在其他人稱兩蔣為「威權」時，據理力爭，甚依刑法規定，提出告訴，怎會自我詆毀，讓先人臉面無光？此其二；最重要者，當前開戒嚴補償條例修法，擴大補償後，若蔡政府據此，對國黨進一步為追討，現在黨務業已杯水車薪，蔣委員何苦再給黨與同志，雪上加霜？此其三。綜上三者，則係修法後，更進一步擴張蔡政府權限，屆時蔣委員，後悔莫及，又豈是蔣委員能逆料？萬安，豈能真「萬安」！
以史為結，老蔣的死對頭汪兆銘，年輕曾因起義，而深陷囹圄，有詩：「引刀成一快，不負少年頭。」今蔣萬安委員修法，恐再掀反蔣風潮，屆時蔣公銅像，難道都送蔣委員家，好生看管，以免又遭斷頭？老汪做不到打倒老蔣，老蔣後人辦到了！可謂：「修法成一快，不負介石頭」。
且太史公《報任少卿書》言：「太上不辱先，其次不辱身」，萬安兄今日修法倡議，既辱先，復辱身，希望聰慧的他，再次三思！
＊作者為律師
