司改國是會議第2分組在4月24日通過最高法院、最高行政法院法官的選任最終由總統圈選，引發社會喧騰，質疑總統擴權。12日將召開總結會議，司法院的修正方向已委由該組委員陳俊宏提出，主張司法院長提出應任人選的2倍，由遴選委員會選出應任人選，交由總統任命。台灣高等法院法官林孟皇認為，陳的提案無法彰顯法官的來源多元性以及民主正當性，而另提修正案。
根據林孟皇的提案，最高法院、最高行政法院法官的選任，由司法院院長依照來源多元化原則，自各機關團體推薦或自薦人選名單中，提出應任名額2倍人選，交由法官遴選委員會依公開、透明方式遴選應任人員後，再由總統任命。
林孟皇提案 法官遴選委員會應多元組成
林孟皇的提案也指出，法官遴選委員會的成員應專業、多元，並且具備民主正當性，法官、檢察官、律師代表由各該專業人員票選產生，學者及社會公正人士應由立法院推舉立法委員以外的人士擔任。
陳俊宏、林孟皇的提案，總統都只有形式任命權。兩個提案的差別，主要在於遴選委員會的組成。根據陳俊宏的提案，遴選委員會應依「多元原則」組成；而提案說明指出，所謂多元原則，強調的是意見及成員來源的多元性，避免山頭主義或派系化的現象，委員會的組成，另由法律上基於這個原則規定之。
林孟皇的提案，則強調增加民主正當性。林孟皇在提案說明指出，遴選委員會的組成可參考《法官法》第7條規定的法官遴選委員會。目前法官遴選委員會的成員，包括法官、檢察官、律師等專業代表之外，另有考試院代表、學者及社會公正人士。他指出，這個組成可以說具備專業、多元代表性，較缺乏者的是民主正當性，強化這部份就足以勝任遴選終審法院法官的責任。
遴選委員會 應有立院推舉立委外人士
林孟皇說，為了強化遴選委員會的民主正當性，又為了避免司法院院長既遴聘學者、社會公正人士擔任遴選委員，又提名終審法院法官人選供其遴選所可能引發的爭議，他主張參考《高級中等教育法》第43條之1第4項第2款規定，明定委員會的學者及社會公正人士，由立法院推舉立法委員以外的人士擔任。
林孟皇在提案說明指出，我國現行終審法官的選任程序，是由司法院自職業法官中提出應任人選，提請司法院人審會審議決定，人審會的成員全部都具備法官的身分，雖有3名外部委員，但外部委員對人事案沒有表決權，因此，常有依年資、期別考量，而不論專業的問題，違背其他憲政民主國家的選任原則。
終審法院負責統一法律見解 發揮政策形成功能
林孟皇說，憲政民主國家統治的正當性來自人民的授權，各權力部門都應具備直接或間接的民主正當性，而終審法院作為審級救濟的終點，其審判不僅具有個案終局確定的效力，更因負責統一法律見解，也常發揮相當的政策形成功能；因此，為使終審法院法官具備民主正當性，各憲政民主國家或採行人民直接選舉（或國民審查），或由行政首長提名、國會同意後任命，或由多元委員會遴選產生。
林孟皇說，在終審法官不是由選舉產生的國家中，選任過程可分為提名、審議、任命等程序，提名、任命可由同一人為之，審議程序卻應分由不同部門掌理，由總統提名、經立法院審議的方式，雖然比較具有民主正當性，但台灣走過威權統治的歷史，過去政治部門藉由控制法官人事的決定，將法院當作統治者工具的陰影猶存，如果採行這種作法，勢將無法獲得多數人民的信賴，而採行人民直接選舉（或國民審查）的方式，其制度變動則過大，也不宜驟然推行。
林孟皇建議 司法院長提名、委員會遴選、總統任命
林孟皇指出，因此，由司法院院長提名，送請專業、具備民主正當性的多元委員會遴選，再由總統任命的方式，應是當前較為可行的方法。
第2分組會議當時通過的決議，是司法院提出金字塔型訴訟程序改革方案中所主張的。根據其主張，選任分3階段，首先由司法院長提出應任名額的3倍人選，交由組成成員包括立委、法官、檢察官、律師、學者及公正人士等在內的遴選委員會，由委員會選出應任名額的2倍人選，再交由總統圈選。
這個提案通過後，遭質疑為總統擴權、干預司法。總統府當時立即由發言人林鶴明出面澄清。林鶴明說，司法院提出這項提案前，沒有先徵詢總統府意見，總統尊重分組委員的討論，但也認為，涉及總統職權議題應謹慎處理。司法院原本要在當時下一次的會議中復議，但因議事規則沒有復議的程序，再加上總結會議仍有機會處理分組會議結論，因此留待總結會議處理。 （相關報導： 司改總結會議》防檢察官濫權提案是否過關 關鍵在這兩人算是「退席」還是「辭職」 ｜ 更多文章 ）
