評委有分顏色嗎？日前傳出三立電視台以約722.5萬元得標的「故宮南院品牌塑造整合行銷勞務採購案」，因該案的採購評選委員的文化總會副祕書長李○慶與得標的三立高層白○樺乃夫妻關係？故宮將依法終止契約，李表示尊重！但對「御用綠色評委」之泛政治化，他認為「言過其實」。 按，「採購評選委員會審議規則」第14條規定，委員就案件涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益；應即辭職或予以解聘。
能事先知道誰會來投標？故宮博物院副院長黃永泰表示， 挑選評委當時並不知哪位廠商會來投標？但收到投標後評選前，會要求評委簽署「切結書」聲明利益迴避？惟，主辦人員無法調查每位評委與廠商是否有特定關係？若有檢舉/相關資訊，一定會處理。筆者建議，加強評委的法遵(compliance)意識及採購倫理很重要！否則，如何讓未得標廠商服氣？若有異議，得向公共工程委員會「採購申訴審議委員會」提出。
為何需要外聘評委？《政府採購法》第94條第1項規定，機關辦理評選，應成立五人以上之評選委員會，專家學者人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之。前項所稱專家學者，不得為政府機關之現職人員。
筆者以為，立法目的在於破除以前被質疑/誤認「最有利標」，很多是採購機關早已內定的積習、弊端？其實，這些年來藉由公開評選/透明化/制度化實施後，採購弊案已漸減少，即使再完善的制度，實施時也難保人性弱點或當事人不知情？
又，評委的出席費除了交通費實報實銷外，工程會規定一律為2500元，旨在使廠商認為他是公正/獨立/中立/廉潔/正直形象！可惜的是，公共工程委員會除了對於評委有回報監督機制外，似乎很少有教育訓練/輔導制度；告訴評委如何執行才是適任/合法？
先程序後實質！就筆者擔任評委之經驗，每次在開評選會時，召集人應先詢問委員是否有需利益迴避？並讓投標廠商「指認」，請這些委員評選是否會公正/中立？否則廠商花了數十/數百萬之準備投標文件費用，不幸遇上或被期約/偏見的評委，則前述備標成本豈非白費？也造成劣幣驅逐良幣，浪費公帑！
擔任評委是否適格？李○慶表示，其妻今年3月轉任三立後，他從未參與標案，對外界不實影射/標籤化/污名化，感到遺憾！三立也回應，該案有10家廠商競標，三立以第一名成績得標，評選係由機關內部及外聘委員合議評審，過程也有錄音/錄影，評選結果非少數委員能決定。對因行政瑕疵被迫解除契約，深表遺憾/尊重機關決定，盼勿不當影射。
筆者以為，擔任採購評選委員也蠻辛苦的？除了那2500元的出席費外，或被質疑是否有紅包？否則為什麼要那麼辛苦奔波/冒法律風險？其實，機關依法得就每案發給評委約700元的審查費，但除雙北市、公路總局、台糖公司等機關外，大部分機關都不發，因為預算不夠啊！ （相關報導： 「濃綠御用評委」遭轟⋯⋯故宮解聘李厚慶、終止三立合約 當事人親自回應了 ｜ 更多文章 ）
實務上，已有幾位國立大學教授因採購評選喝花酒、收賄等而被判刑達7年不等。致少數國立大學土木系不鼓勵老師去參加採購評選，若出事除了有牢獄之災外，對校譽也傷很大！
