最近因準備一篇研究文章，在思考政治制度（political regime）與疫情應對的關係。
過去許多學術研究都得出證據顯示，民主國家的人民在平均壽命、健康狀況等方面均好於非民主國家的人民。如果看人均公共衛生的投入，民主國家的人民也好於非民主國家。
疫情讓人對民主政體失去信心
但此次新冠疫情似乎推翻了過去建立起來的認知。在幾個分享全球各國疫情資料的網站上，各國的確診、死亡人數如競賽般一覽無遺，過去被視為民主領袖的國家如美國、英國、法國等似乎無力招架新冠疫情，也有人認為民主國家應該向中國學習嚴格的控制策略。
中國也在積極向其他國家分享經驗和提供援助。也有觀點認為，一個強大的政府能更高效地應對疫情。此外，被視為威權政府的新加坡目前只有二十例死亡，越南目前零死亡案例。
這是否就是一次民主與非民主國家之間的抗疫競賽呢？
英國牛津大學幾位學者透過統計分析的方法得出了資料結論，顯示如果一個國家是民主國家，這將與該國人均疫情死亡人數上升相關。同時如果一國是民主國家，這個國家也更可能無法執行嚴格的隔離、社交疏離等政策。
這是與直覺相符的。在美國許多沿海城市，每到天氣晴朗的日子，市民就會選擇性遺忘社交疏離的警告而去海灘或公園聚會，紐約市警察也無力驅趕。
相反在中國，除了強大的警力之外，城市裡的「封閉式社區」在疫情期間發揮了重要作用，每個社區的居委會、街道辦工作人員更容易借助封閉式社區來監控人員出入和統計感染、密切接觸者資訊。農村的村委會也發揮了動員能力。
這種深入到最小單位的管理組織使掌握資訊、監控人員出入變得容易。這種基層組織被一些研究中國的國際學者稱為“cellular organization”（細胞型組織）。似乎無處不在的政府是應對疫情的理想政府形態。但這種無處不在的政府在非疫情時期也更容易打壓個人自由。
民主國家抗疫有成比比皆是
但這是否就可以宣布「民主無力應對疫情」？或者這個問題本身就是一個錯誤的問題？
關注同樣是民主政體的不同表現可以看到，台灣、紐西蘭、澳大利亞、韓國等地，疫情在初期階段就得到了有效控制，並沒有呈爆發趨勢。
而在德國，雖然歐洲一體化的政治背景，使德國很難在初期就做到關閉邊境的決定，但德國的死亡人數遠少於英法義西等國，這也是抗疫成功的指標之一。
同樣在北歐四國，瑞典由於沒有採取嚴格的控制政策，死亡人數超過了其他三國的死亡人數總和。可以看出，即便在同樣的民主陣營內，不同國家的表現仍然不同。因此，不可簡單宣稱民主國家的失敗。
