《廿一世紀資本論》作者法國皮凱提教授來訪，由我主持了一場論壇，參與的人包括張忠謀董事長等多人。在論壇中有若干人提到「教育」對消弭貧富不均的重要性，這當然沒有人反對；包括皮凱提與我本人都同意，教育對於中下階層向上攀爬、脫離貧困，是極度重要的。但是若要把這個論述簡化為「改善教育機會是解決當前貧富差距擴大的關鍵」，我就無法同意，而且認為這個說法太過忽略其他制度面的因素，也太輕鬆放過錯誤政府政策的責任。且讓我分段說明之。 我認為，在大環境極度貧困的經濟發展初期（例如六十年前的台灣、中國大陸的內陸省份），或是在成長環境極度不利知識吸收的貧民窟、毒品泛濫社區，許多孩子們幾乎難有受教育的機會，那種教育機會的不平等絕對是不利於階級流動的。但是到了今天的台灣社會，幾乎任何人想念大學、想念研究所都可以念。雖然台灣的教育頗多問題，也有「八分入學」的參差水準差異，但是若要說教育機會還是今日台灣貧富差距的重要原因，我就覺得觀察面太窄了。
其實每個人都有他特殊的生長環境，這些際遇與經驗當然也會影響他們的觀察。許多七十、八十幾歲的人早年在戰亂中成長，他們漂泊流離，沒有任何實體資本之庇蔭，唯一幸運的機會就是讀書、求學，然後得以循經濟階梯向上攀爬；他們的經驗當然會得到「教育機會是社會流動最重要因素」的結論。但是這些個人經驗，不適合作為一般性的論述，而當事人恐怕也對於不同世代年輕人的鬱卒，缺少深刻的體認。
就隨便拿幾個現實面的例子來看吧：華爾街那些金融肥貓，發財都靠壓榨訊息不對稱結構債購買者而來，金融海嘯發生後又靠黃金降落傘再撈一筆。一群肥豬或肥貓富豪使1%高所得者佔所得份額越來越大，這跟「教育機會」有什麼關係？再看歐洲大陸的貴族、台灣社會的世家、美國那些智商不到一百也能進耶魯大學的巨富，完全是皮凱提所描述的「財富世襲」的典型。這些家族代復一代佔盡好處，哪裡是一個鄉間孩子有機會念大學所能項背？就算教育機會均等如台灣，對於那1%與0.1%高所得者所得份額的持續攀升，又哪裡有什麼改善？
簡言之，我認為教育機會改善是貧窮子女跨代移動的必要條件，而非充分條件。教育比較能提升低出生背景者的向上機會，但是對於高所得群的財富世襲結構，卻全無扭轉能力。已經是1%階級的人比較喜歡強調教育的重要，他們不喜歡談累進稅、遺產稅、財富稅，因為後者是會讓他們「痛」的改變，而前者是與人為善的、展現愛心的、「大家一起走向光明」的，或者我用白話文說，是「解決不了貧富差距擴大問題」的。
誰會反對「擴大教育機會均等」這麼闊然大公的建議呢？當然沒有人會反對。但是改善教育機會就夠了嗎？絕對不夠。單單改善教育，能夠改變台灣或世界各國所得日益往有錢人集中的趨勢嗎？絕對不能。還有什麼該做呢？還是得回到所得稅累進、遺產稅拉高、甚至資本稅開徴。這些都是皮凱提在書中「正港」的建議，政治人物迴避不了，大富豪更迴避不了。
而且，告訴讀者一個簡單的判斷準則：有錢人反對的政策，通常是抑制財富最有效的政策。當然，抑制財富未必是好事；但是好或不好，其評估是要看成長與公平之間的整體取捨，而不是看哪位富豪或政客贊成或反對。
＊作者為中央研究院特聘研究員、院士
