農委會水土保持局提出《水土保持法》部份條文修正案，要解禁八成水庫集水區可以開發，10月22日立法院經濟委員會初審就被打回票，朝野立委對於農委會要大開集水區之門、危及水資源安全幾乎一面倒反對。最後在沒有異議的情況下通過臨時提案，請農委會先舉行公聽會，此案暫停審查。
這種審查結果在立法院、特別是傾向支持開發的經濟委員會是很少見的，可見農委會放寬集水區的提案有多離譜。多位立委表示，雖然有地方開發壓力，但實在無法認同這麼大幅度的放寬，朝野立委算是盡到把關的責任，但行政院呢？
隨著極端氣候愈來愈明顯，水資源保育將愈來愈困難，水土保持比以往更重要，但負有水土保持職責的農委會水保局，卻反而提案放寬集水區管制。而行政院對於這種幾乎亡國式的修法竟然照單全收，且在去年6月12日通過後，面對民間抗議一年多，也未見提出任何檢討，完全未盡到國土保安之責。
水庫集水區開大門，如何阻止臨水庫蓋飯店？
這次水保法修正案有兩個重點：一、原本規定水庫集水區應劃為「特定水土保持區」，區內應擬定「長期水土保持計劃」，禁止任何開發行為。
但修正案改成在應劃為「特定水土保區」的水庫集水區後加上「須特別保護者」，而且還刪除長期水土保持計畫擬定。
而所謂「須特別保護者」的範圍，限縮到只有土石流潛勢溪流、崩塌地才納入。初估全國民生用途水庫集水區總面積205萬公頃，這兩類區域只有33萬2千公頃，其餘83%、172萬多公頃土地不必劃為特定水保區，未來開發就可以進駐。
水保局這種定義法，是把水土保持當作防災，但水庫集水區保育是系統性的工作，當然不只是處理崩塌地或土石流這種點狀的災害。把劃特定水保區的範圍只侷限在這兩類，完全與事實相違、也令人無法接受。
二、原本水保法規定，經劃為特定水保區的水庫集水區，應在水庫外30到50公尺範圍內設「保護帶」，但這次修法也將保護帶廢除。
但保護帶設計的用意是做為水庫污染的緩衝區，可以淨化水源，一旦保護帶沒了，要如何禁止臨水庫邊蓋飯店或其他開發行為？
水庫變淺，還要放寬集水區管制？
農委會副主委胡興華表示，1994年水保法立法以來只公告白河水庫、烏山頭水庫兩個集水區為特定水保區，並以此強調，即使現在放寬規定也不會危及水庫安全。但這只是開脫之詞，農委會應該追究為什麼立法這麼久，整部法還形同完全沒有推動，如果以特定水保區劃不下去而要放寬，反而是倒退的作法。
為什麼水庫集水區不應該任意放寬？依水利署統計，全台96座水庫，只有33座能供給民生用水，幾經風災後水庫淤積嚴重，庫容量愈來愈少，例如曾文水庫現在庫容量只剩一半。現有水庫只能提供四成用水，其餘都要靠川流水。
由此可見，維持水庫供水穩定就相對重要，而維持水庫穩定供水只有兩個辦法：一是做好水庫集水區保育、二是花大錢做工程。每次風災之後，政府就編列大筆預算做水庫清淤、水庫排砂，但保育不做在前頭，工程效果其實相當有限。
請農委會水保局莫忘初衷
農委會表示，特定水保區劃設直接剝奪民眾使用土地的合法權益，像高屏溪攔河堰、東港溪攔河堰、曾文水庫等平地以及沒有土砂災害地區，一旦要劃民眾就反對，修正反而符合土地合理管制及嚴格管理的立法。
當然水庫集水區面積佔兩百多萬公頃，完全不能開發是否合理可以檢討。但我們看到的是，水保局並未說明劃不下去的理由，也未提出調查來支持修法的合理性，對於修法後集水區保育的目標是什麼更是完全沒有交代。
台灣在經過1996年賀伯颱風、2004年艾利颱風、2009年八八風災，水庫集水區的風險已經愈來愈高。災後政府也訂了許多保育措施，例如：水庫集水區治理辦法、山坡地保育條例，1989年又成立農委會水土保持局、1994年通過水土持法，用意就是有專責單位、有專法推動水土保持。
但從這次水保局提出的水保法修正案來看，水保局等於是棄守水土保持工作。然而「水土保持局」故名思義主要工作就是「水土保持」，為何這些年來水保局卻不務正業，反而投入較多資源在做農村再生？
請農委會水保局莫忘初衷，而如果水保局認為水土保持工作已經不是重點工作、而且有別的機關可以代勞，那應該一併檢討水保局是否還有存在必要。
＊作者為獨立記者
