台灣有反對同性婚姻者主張不該修改《民法》，另立特別法保障同性伴侶的權益就好，事實上，德國就是針對同性伴侶另訂「生活伴侶關係法」，但這是真平等嗎？德國聯邦憲法法院法官蘇珊娜‧貝爾27日赴台大演講時表示，承認伴侶權符合憲法精神，卻只是能做的最低限度，對立法者來說，直接開放婚姻還較省力，她也提到1954年美國的布朗案說，如果有人感到被排擠、被當成二等公民，她會小心地傾聽他們的主張。
台大法律學院、翁元章文教基會27日邀請德國聯邦憲法法院法官蘇珊娜‧貝爾（Susanne Baer）赴台大法學院演講；貝爾本身是德國柏林洪堡大學公法與性別研究教授、美國密西根大學教授，是一位公法、女性主義法學、法社會學學者，專長於反歧視法，2011年由德國綠黨提名，國會通過任命，成為當前德國聯邦憲法法院第一庭唯二的女法官之一，也是史上第二位綠黨提名的法官，更是首位公開出櫃的女同志法官。
這場講座可謂風雲際會，蘇珊娜‧貝爾不但偕伴侶一同前來，台大法律學院院長謝銘洋、本身為翁元章基金會董事長的前大法官許宗力更親臨致詞，主持人則是現任大法官李震山，與談人有前大法官許玉秀、台大法律學院副院長黃昭元，上百人參加者坐滿整個國際會議廳。
貝爾演講時表示，她希望分享「實踐正義」的經驗，而不是討論正義的內涵，「人類有各種生活，我們身為人類，對人類都有責任」，但她也對尊嚴、自由、平等之間的三角關係提出獨特見解，強調這三者必須互相權衡。
貝爾說，有人認為尊嚴的位階在金字塔最頂端，這是一個很好的看法，但她不太同意，她建議把尊嚴（dignity）、自由（liberty）、平等（equality）通通擺在同等地位，彼此牽制，一起考慮，因為憲法不是散發的，這邊有尊嚴、那邊有平等，而是整體地提供社會基本運作的原則，例如平等不能影響到其他人的自由，自由也受到其他人的尊嚴、平等所限制，如果總是強調自由、只強調自由，就會出現像天主教與奴隸制度的矛盾，大法官必須嘗試在任何情境下，讓這些可以實現。
這樣的觀點，在稍後的與談時間裡面臨許多提問，好幾人更不約而同提到同性婚姻。前大法官許宗力指出，德國聯邦憲法法院定義一男一女才是婚姻，同性結合不是，德國國會2001年為想要結合的同性通過「生活伴侶關係法」，雖然權利和義務的保障有8、9成接近婚姻，但對同志而言，想要的是婚姻，國會給的卻是生活伴侶，這有沒有違反平等？
台大法律學院副院長黃昭元也說，在德國，「婚姻」這個名詞、制度仍保留給異性戀者，雖然同性生活伴侶的制度也與時俱進，與異性婚姻裡權利義務的實質差異越來越小，但就算真的100%一樣，只差在名字，這是否仍然是一種歧視？彷彿婚姻就是比較好，有某種歷史和傳統，只供異性戀者享有？婦女新知基金會法律部主任秦季芳問得更直接：貝爾認為德國模式適用於其他地方嗎？
貝爾回答時未正面回應秦季芳的問題，但她指出，德國法院只被要求處理「不承認伴侶權」是否違憲，就這點來看，承認伴侶權完全符合憲法精神，卻只是能做的最低限度，其實更進一步開放婚姻的話，對立法者來說還比較輕鬆，省了很多時間、力氣與資源，是非常直接的一種作法，天主教國家西班牙也就是這樣做的。
貝爾接著提到1954年美國的布朗案表示，如果有人感到被排擠、被當成二等公民，她會小心地傾聽他們的主張。（註：布朗案是美國歷史上具有指標意義的訴訟案，1954年由美國最高法院做出決定，判決種族隔離本質上就是一種不平等，因此原告與被告所爭執的「黑人與白人學童不得進入同一所學校就讀」的種族隔離法律，必須排除「隔離但平等」先例的適用。）
