爭議將近2個月的《教師法》修正草案，今日於立法院教育及文化委員會通過。將不適任教師分為四大類型，由不同流程處理，並加上教師專業審查會（專審會）作為協助教師評審委員會（教評會）以及教評會不處置教師時的補強機制；而教師、家長團體關注之教評會教師代表比例，將依據不同類型案件，有不同組成比例。
日前行政院版《教師法》中引起爭議規範，包含教師兼任行政職義務、寒暑假返校日數規定，以及大專教師限期升等規定，本次修法，都維持現行條文，並聚焦於不適任教師處理機制，分為「涉及性平案件」、「涉及兒少及體罰霸凌」、「教學不力或不能勝任工作」、「其他事項」4種不適任類型；而首度提升至法律位階的專審會，則作為補強、協助教評會機制。
學校不處置不適任教師 將逕送專審會處理
涉及性平案件，先由教評會依照2分之1出席、2分之1審議門檻暫時停聘後，交送性平會調查，若為性侵、重大性騷擾部分，得由性平會逕行解聘，終身不得聘任；若為非重大性騷擾、性霸凌，教評會解聘1至4年門檻，則由3分之2出席、3分之2同意，降低為2分之1出席、2分之1同意。
涉及兒少及體罰霸凌案件，先由教評會依照2分之1出席、2分之1審議門檻暫時停聘後，教評會解聘處置門檻，則由3分之2出席、3分之2同意，降低為3分之2出席、2分之1同意。
教學不力或不能勝任工作，原為教評會3分之2出席、3分之2同意後，原校解聘、不續聘，此次則加入另一軌機制，教評會啟動後，得由學校向主關機關申請專審會協助，由專審會進行調查、輔導後，提出報告及建議交還教評會，並經教評會2分之1出席、2分之1同意門檻，解聘或不續聘。
其他事由部分，則由教評會先依照2分之1出席、2分之1門檻暫時停聘後，並經教評會3分之2出席、3分之2同意，做出解聘處置。
此次並由專審會作為第二線補強，若學校、教評會對於不適任教師不作為、不處置，經主管機關要求審議或復議，屆期未處理者，得由主關機關逕行提交專審會處理，並追究學校相關人員責任。
教評會組成比例 視案件類型而異
現行《教師法》規定，教評會委員組成，未兼行政或董事之教師不得少於委員總額之2分之1，而政院版《教師法》草案則增列，於處理不適任教師案件時，學校應增聘校外學者專家，使教評會中，未兼行政或董事教師人數少於2分之1，引發包含全教總、全教產等教師團體激烈反彈，家長團體則質疑原本教評會有「師師相護」之嫌，教評會組成，也成為本次修法最大焦點。
教文委員會對此則取得共識，依據不同類型有不同組成比例。於處理涉性平、涉及兒少及體罰虐待2類案件時，須納入外部委員，使未兼行政職教師代表少於2分之1；而在教學不力或不能勝任工作、其他類型2種案件時，則維持現行教評會比例，未兼行政職教師超過2分之1，以尊重教師專業。
教育部常次林騰蛟會後受訪表示，涉性平案件、涉兒少及體罰霸凌案件，因為這種類型的都是相對是比較具體、比較客觀，且對學生直接造成傷害，確實需要有一些外部的學者專家共同來參與，至於其他兩種類型，相對來講是比較主觀，或者是比較不具體，需要教師專業協助處理，所以教評會的組成還是維持現行機制。
修改解聘事由 避「教師刑法」爭議
原政院版草案第14條對終身解聘事由包含：「聘任前因故意犯罪受2年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。」第15條對解聘1到4年事由則包含：「聘任後因故意犯罪受一年有期徒刑以上刑之宣告確定，且獲宣告緩刑，或受一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，有解聘之必要。」遭教師工會團體嚴重批評，表示過去曾為政治犯、思想犯，現在則在校園裡擔任教職的教師恐遭解聘，而因抗爭違反《集會遊行法》的教師，恐也受害，形同「教師刑法」。
本次修法過程，朝野立委因此取得共識，將第14條相關事由，修改為「動員戡亂時期終止後，犯內亂、外患罪，經有罪判決確定」以及「服公務，因貪污行為經有罪判決確定」等；第15條事由，則刪除聘任後受有期徒刑相關規定，並增加概括性條文，「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。」 （相關報導： 教師法修法》學校不處置不適任教師，將逕送專審會處理並追究校方責任 ｜ 更多文章 ）
保障續聘：除有不適任，否則不得解聘、不續聘或停聘
對於高教工會批評，行政院版修正草案沒有保障續聘，學校不一定要續聘，全國教師不管適不適任都會失去法律保護，本次通過條文則於第13條單獨拉出，教師除有相關規範之不適任情形，否則不得解聘、不續聘或停聘。
