觀點投書：現有教師支持方案，為什麼接不住墜下的老師？

2024年才考上、年僅26歲的特教老師，日前在學校廁所發生不測。這不應該只被當成教育現場的單一個案。

檢警初步排除他殺，家屬也沒有異議。親友轉述，她生前曾提及「同事讓我壓力很大」，已接受專業心理諮商，也有服藥助眠，甚至曾表示不想去學校上班。校方則回應，她考上教師後到校任教，教學認真、優秀，深受孩子喜愛；面對她提出的需求，校方也都盡力配合。

這兩種說法其實並不必然互相矛盾。一個老師可以是一位認真優秀、深受學生喜愛的好老師，同時也可能正在承受旁人沒有看見的巨大壓力。現階段自然無法據此認定是學校環境造成了悲劇，因果關係仍應交由司法與相關調查釐清。但這不代表制度沒有改進空間。相反地，如果校方所說的都是真的，問題反而更值得追問：一位優秀的教育工作者，已經出現不想上班、需要心理諮商與藥物等訊號，為什麼現有的教師支持體系，仍可能沒有發現她真正需要的是什麼？

問題因此轉向：教師支持制度，究竟看得見什麼，又看不見什麼。發生重大交通事故時，社會不會只停留在「肇事原因還在調查，請大家下次小心一點」；真正的調查會繼續追問道路設計、號誌配置、視線阻礙與管理機制，試圖找出哪一個環節原本可以降低風險。面對教育工作者的死亡，我們是否也應該建立同樣的追問標準？

臺灣其實並非沒有教師支持制度。教育部已建立教師諮商輔導支持體系，提供專業諮詢、個別諮商、團體諮商與心理危機介入，同時設有教師支持中心及相關諮詢管道。現行規定更明定教師支持中心須進行個案管理與評估，以及教師諮商輔導工作的成效評估。

既然制度已經存在，各界就不應永遠只停留在「還要不要再增加一個方案」的迴圈，而更該反思：這些方案為什麼還是接不到一個已經撐不下去的人？

當制度要求教師必須先承認「我有問題」，再主動求助時，支持體系才有機會接觸到當事人。然而，如果一個老師只是說「最近不太想上班」，誰會認為這是一個值得進一步了解的訊號？如果老師擔心求助之後被貼上「抗壓性不足」、「情緒有問題」或「不適任」的標籤，她還會主動求助嗎？進一步而言，如果老師已經接受諮商，但壓力來源除了個人心理狀態之外，也可能包括工作關係、工作量、職務內容或組織文化，制度究竟是只協助個人調適情緒，還是也會回頭處理讓其承受壓力的環境？

這些問題正是「教師支持」真正困難之處。有服務，不等於人真的使用；有人使用，不等於問題真的改善；問題改善，也不等於制度已經能夠預防下一次危機。社會太容易把「制度存在」誤認為「制度有效」。當安全網只有掛在那裡，卻無法在有人墜落時發揮接住的功能，其是否還能稱為安全網？

值得注意的是，大眾在談論教師支持時，經常有一個不容易被覺察的前提：希望老師能夠「留下來」。可是，防止悲劇的制度，不應該只有「留下來」這一個選項。一個老師遇到工作困難，可能需要的是減輕工作、調整職務、暫時離開，甚至離開教育現場。這些選擇都不必然代表個人失敗。 （相關報導： 觀點投書：國教署長公布手機開放教師意見表達，並不是一件合理的教育現象 ｜ 更多文章 ）

最危險的，是一個制度讓人覺得自己只能「撐」。撐得住，就繼續工作；撐不住，就被視為個人的心理問題，直到悲劇發生後，大家才開始驚問「她之前到底怎麼了？」若制度主要是在事情發生以後才啟動安心輔導，那麼它處理的其實更接近悲劇的後果，而不是悲劇發生前的風險。

這也呼應了近年國際職場心理健康治理的重要轉變：心理健康不再只是「個人如何調適壓力」的問題，也必須被視為工作場所需要辨識與管理的心理社會風險。發生重大交通事故，我們不會只檢查駕駛人的心理狀態，也會回頭檢查道路、號誌與交通環境。那麼，一名教師在校園裡走到危機邊緣，我們是不是也應該除了問「這名老師怎麼了」，同時問一句：「這個校園發生了什麼？」

這可能代表，校園需要建立一種制度思維：壓力從哪裡來？誰最早知道？如果問題來自工作量或組織文化，誰有權力調整？當事人若真的想離開，制度能不能提供一條安全出口，而不是讓人在「繼續撐」與「徹底崩潰」之間二選一？

這也讓人聯想到近年反覆討論的「教師荒」。過去外界不斷追問年輕人不願意當老師的原因，因而討論薪資、代理制度、教師甄試、工作負擔以及教師支持。然而，教師人力市場的問題不只在於「進不進來」，更在於進來以後為什麼留下、為什麼離開，以及在離開以前有沒有發出訊號、是否有人聽見。

一名才進入教育現場兩年的年輕特教老師，如今已永遠離開。但社會不能因此就不問，為何制度接不住下墜的老師。如果僅以「她是一位好老師、大家都很惋惜、事後安排代課與安心輔導」來作結，那麼制度究竟從這起事件中學到了什麼，恐怕仍然沒有答案。

在調查完成以前，不應對單一個案下定論，但作為教育現場的一員，面對這起事件，我們無法僅以一句「惋惜」帶過。因為這不只是一個報表上的數字，而是一名兩年前才考上的年輕專業工作者。她的離去，應該提醒我們：現有制度還有哪些看不見的地方，值得重新檢視？

必須追問的，不只是她為什麼走到這一步，而是下一位老師走到同樣的地方以前，制度會怎麼接住他？安全網的價值，從來不在於它掛在那裡，而在於有人墜落時，它真的接得住人。 （相關報導： 觀點投書：國教署長公布手機開放教師意見表達，並不是一件合理的教育現象 ｜ 更多文章 ）

＊作者為制度研究者