聯合報民意論壇刊出趙建民教授文章，談及國民黨主席鄭麗文訪美行所傳遞的和平路徑，也觸及美國對中國長期採取的戰略思維。其核心觀點是，美國原本希望透過交流、投資與全球化，使中國逐步融入美國主導的國際秩序，並在經濟發展後產生政治自由化效果。然而事實證明，這項戰略並未達成預期目標，反而使中國成長為足以挑戰美國領導地位的競爭者。
這確實是當前華府最重要的反思之一。但若進一步追問，中國究竟做了什麼，才能從改革開放初期的人均所得不到三百美元，走到今天成為全球第二大經濟體，甚至在部分領域與美國並駕齊驅？答案恐怕不只是經濟成長那麼簡單。或者說，從本來想接觸的對象，中國是如何一步步成為今天的「對手」？為什麼沒有長成美國期待的樣子？
首先，中國從未接受美國所企求的政治改革路線。筆者認為，北京始終不曾鬆懈中國共產黨意識型態的掌控。個人經驗是，二零零六年左右赴中國大陸求學，論文主題本意期待將台灣在NGO領域的蓬勃發展引介到大陸，並與港澳交融，解決一部分當時已顯而易見的中國社會矛盾。不料中共中央隨即在政策方向上將非政府組織一律視同與「境外勢力」掛鉤，由寬而嚴，令此一學術想像不僅不能取得社會實踐成果，甚至在高校研究範疇亦胎死腹中。
公民社會肇基於西方，過去歐美普遍相信現代化理論，認為市場經濟發展、中產階級擴張之後，民主化將成為自然結果。然而中國共產黨始終沒有接受這套邏輯。從改革開放開始，北京放開的是市場，不是權力；允許的是投資，不是政治競爭；鼓勵的是經濟活力，不是意識形態鬆綁。
四十多年來，中共對意識形態的控制從未真正放手。這使得大陸境內人民的腦袋瓜子依然銅牆鐵壁。
從黨校體系到宣傳系統，從教育課程到網路治理，從媒體管理到近年的數位監控技術，黨始終牢牢掌握對社會的定義權與解釋權。經濟改革從來沒有動搖政治權力的核心結構。
其次，改革開放所創造的龐大經濟紅利，成為支撐國家能力的基礎。中國利用全球化體系吸引外資、技術與市場，快速完成工業化與城市化。加入世界貿易組織後，更進一步融入全球供應鏈。北京並未拒絕西方建立的國際秩序，相反地，它在相當長一段時間裡充分利用這套秩序帶來的利益。
許多西方學者後來承認，美國誤以為中國加入國際體系，就代表認同國際體系背後的價值觀。事實上，中國接受的是全球化帶來的機會，而非自由主義的政治理念。
第三，中共成功維持了黨內權力運作的基本穩定。蘇聯解體的重要原因之一，在於黨內權力鬥爭最終失控，導致整個國家體制瓦解。中國雖然也經歷不同路線競爭與政治鬥爭，但並未重演蘇聯模式。尤其近十多年來，反腐敗運動與權力整合進一步強化中央集權，使政治資源、經濟資源與國家戰略方向得以集中推動。
支持者認為這提高了國家治理效率；批評者則認為削弱制度制衡。然而無論如何，權力高度集中確實使中國能夠進行長期產業布局與國家戰略投資。 （相關報導： 陸文浩觀點：從向陽紅22科研船動態，解讀中國背後更重大意圖 ｜ 更多文章 ）
即使在權力交接之際，黨內進行激烈鬥爭，如薄熙來、王立軍等駭人聽聞的聳動事件，或是習近平收束黨內實力派如周永康或是「打軍虎」，內情真相外界或難知悉，但結論卻非常明白。這絲毫沒有損及共產黨的領導地位。
