觀點投書：打破親中反中二元陷阱─台灣需要一條務實的避戰路線

近年來，台灣的兩岸討論逐漸陷入一種令人不安的二元化思維。彷彿所有人都必須在兩個標籤之間做出選擇：親中或反中、統一或獨立、強硬或投降。任何試圖尋找中間道路的人，都可能被貼上立場不夠堅定、態度不夠鮮明的標籤。

然而，多數台灣人民真正關心的，從來不是這些政治口號。

大家真正關心的是：如何保住民主自由的生活方式？如何避免戰爭？如何讓下一代能夠在和平與安全的環境中成長？

換句話說，台灣真正需要討論的， 不是親中路線，也不是反中路線，而是避戰路線。

台灣社會當然有理由對中國大陸保持警惕。北京對台軍事施壓增加、機艦繞台常態化，以及香港局勢的發展，都讓許多人對未來感到憂慮。這些焦慮並非憑空而來，也不應被輕視。

然而，當安全焦慮逐漸成為政治動員的主要工具時，我們也必須誠實面對另一個問題： 

除了升高敵意之外，是否還有降低風險的方法？

這個問題值得整個社會認真思考。

許多人習慣將反共與仇中畫上等號，但兩者其實並不相同。

反共是一種政治立場，是對威權體制的批判與警惕；仇中則是一種情緒反應，是將十四億中國人民視為同一個敵人。

成熟民主社會的重要特徵之一，便是能夠區分政權與人民。

我們批評中國共產黨，不代表仇恨所有中國人；正如批評美國政府，不代表討厭所有美國人民。當政治討論逐漸從制度批判轉向族群敵意，最終受傷的往往不是對方，而是理性對話本身。

近年來，台灣社會出現一種值得警惕的現象：只要主張降低敵意、恢復交流或建立溝通管道，就容易被質疑為親中、軟弱甚至投降。

但現實世界並非只有戰與降兩種選項。

國際政治的本質，不是情緒競賽，而是風險管理。

真正成熟的安全戰略，不是每天證明自己有多勇敢，而是盡可能降低誤判的機率，避免局勢滑向無法控制的方向。

如果明天台海真的發生軍事衝突，最先承受代價的不會是北京的高層官員，也不會是華府智庫裡的戰略學者，更不會是社群媒體上那些喊得最大聲的人。

最先承受代價的，將是台灣的軍人、青年、家庭與產業。

因此，兩岸政策的第一原則，不應是表態競賽，而應是風險管理。

這並不意味著放棄國防，更不代表向任何一方屈服。

事實上，和平從來不是單靠善意維持的。

沒有足夠的防衛能力，和平缺乏保障；但如果只有軍事準備，卻沒有外交溝通、危機熱線與政治降溫機制，和平同樣難以維持。

這就像一棟房子。

滅火器很重要，但如果所有心思都放在購買更多滅火器，卻從不思考如何避免火災發生，那終究不是完整的安全策略。

同樣地，強化國防固然必要，但建立對話管道、降低誤判風險、維持危機管理能力，也同樣重要。

遺憾的是，近年台灣的公共討論往往只剩下一種聲音：備戰。

然而，真正成熟的國家安全戰略，從來都是備戰與避戰並行，而非二選一。

備戰是為了增加嚇阻能力；避戰則是為了降低衝突發生的機率。

兩者相輔相成，而不是彼此對立。

台灣是一個民主社會。民主的價值不只在於可以自由表達意見，更在於能夠容納不同觀點的存在。

如果今天社會已經無法討論如何降低風險、如何建立對話、如何避免戰爭；如果所有主張降溫的人都被貼上投降的標籤，那麼台灣的政策選項將會越來越窄，社會也將失去面對複雜局勢所需要的彈性。

多數台灣人民其實不是統派，也不是獨派。

更多人是生活派。

他們關心的不是歷史敘事的勝負，而是未來二十年能否安穩生活；他們關心的不是誰喊得比較大聲，而是孩子能否平安長大；他們在意的不是政治表演，而是真正能降低風險、守護家園的務實方案。

因此，台灣需要的不是親中路線，也不是反中路線。

台灣需要的是一條既能守住民主自由，也能降低戰爭風險的避戰路線。

反共是必要的，但把兩岸推向你死我活的對抗，未必是保護台灣最好的方式。

真正成熟的國家戰略，不是比誰更會製造敵意，而是比誰更有能力在危險的環境中守住和平。

因為對台灣而言，最大的勝利從來不是打贏戰爭，而是避免戰爭發生。

＊作者從事資產管理。