觀點投書：毒駕治理不能光只靠警方路檢！

短短幾天之內，台灣南北相繼發生兩起毒駕奪命事故。宜蘭一名吸毒駕駛在市區狂飆，接連撞上七輛車，奪走一名資深教師的生命；高雄則有駕駛疑似吸毒後失控衝撞機車，造成育有三幼兒女騎士傷重不治。兩起案件發生的時間相距不遠，地點卻橫跨南北，彷彿在提醒社會：毒駕早已不是偶發事件，而是一種隨時可能在街頭上演的公共危機。當吸毒者握上方向盤，道路不再只是交通動線，而是潛伏危險的場域；每一位守法用路人，都可能在毫無預警的情況下成為受害者。

近年來，台灣已逐步加重毒駕的刑事責任，《刑法》第185條之3將毒駕列為「抽象危險犯」，只要體內毒品濃度達到公告標準，即使未肇事也可能構成犯罪；若毒駕致人於死，最重可判十年有期徒刑，累犯甚至可能面臨無期徒刑。行政院亦公布毒品檢驗濃度標準，使法律適用更為明確。從法條設計來看，毒駕的刑度不可謂不重。然而問題在於：法律寫得愈嚴厲，現實執法卻未必跟得上。

長期以來，毒駕查緝最大的困境，其實不在法律，而在工具。酒駕可以透過酒測器當場檢驗，但毒駕往往只能依賴警方觀察駕駛人的行為異常，再配合事後的尿液或血液檢驗。若沒有明顯吸毒跡象，警方難以要求採集檢體；即使事後驗出毒品，也未必能證明駕駛當時確實受到毒品影響。更麻煩的是，一些毒品代謝速度極快，例如近年頻繁出現在新聞中的依托咪酯「喪屍煙彈」，可能在幾小時內就代謝殆盡。等到檢驗結果出爐，證據往往已經模糊。於是第一線員警只好在「看起來怪怪的」與「證據不夠」之間來回拉扯，既怕抓錯人，也怕放過真正的毒駕。

政府近期導入毒品唾液快篩制度，確實補上了一塊長期缺失的拼圖。交通部與內政部修正相關裁罰細則，讓員警在疑似毒駕情況下可以使用唾液快篩試劑進行初步檢測，再由實驗室檢驗作為最終證據。這項制度至少讓毒駕查緝不再完全依賴經驗與直覺，對第一線執法確實是一大幫助。但坦白說，這也只是補破網的一步，而不是整張網都已經補好。

目前唾液快篩仍多是在「疑似毒駕」情況下才啟動，並未像酒測那樣形成常態性的普遍抽檢。換句話說，如果駕駛外表看起來正常，警方往往仍難主動檢測。再者，毒品種類不斷推陳出新，檢測技術若跟不上，新型毒品很可能再次鑽漏洞。當制度永遠追在問題後面跑，執法自然難以真正產生嚇阻效果。

更值得反思的是，毒駕其實只是毒品問題的延伸，而非孤立的交通違規。近年電子煙裝置普及，使某些毒品取得門檻大幅降低。依托咪酯煙彈之所以頻頻出現在毒駕案件中，正是因為它容易取得、使用隱蔽。若毒品供應鏈沒有被有效壓制，再多的路檢與稽查，都只能算是事後補救。街頭的毒駕駕駛，其實只是整個毒品流通鏈條的最末端！

因此，把毒駕問題完全寄望於第一線員警，恐怕也是一種制度性的錯置。警察固然站在執法最前線，但真正需要承擔責任的，是整個政府治理體系。交通主管機關應建立高風險駕駛管理制度，對曾有毒駕紀錄者採取更嚴格的駕照管理；法務體系必須持續加強毒品犯罪查緝，從源頭打擊毒品供應；衛生主管機關則應強化藥物濫用監測與預防機制，掌握新興毒品的流行趨勢。

每一次毒駕奪命的新聞，都讓社會憤怒與悲傷，但也提醒我們制度仍存在缺口。當吸毒駕駛可能在毒品影響下失控狂飆時，所有用路人都暴露在風險之中。與其在悲劇發生後一再高喊重刑，不如誠實面對制度漏洞：補齊檢測工具、建立合理抽檢制度、從源頭壓制毒品供應。否則，即使法律條文寫得再嚴厲，道路上的「移動炸彈」仍可能隨時出現，而下一次悲劇，恐怕只是時間問題。 （相關報導： 觀點投書：當司法走入鎂光燈：刑法謙抑性與輿論壓力的拉扯 ｜ 更多文章 ）

＊作者為管理學博士。