觀點投書：立委真的太多人嗎？席次減半十五年後的民主反思

近日，林家滅門血案因電影上映再次引發社會討論。這起悲劇本身不在本文評論之列，卻讓我想起另一段屬於台灣民主記憶的名字——林義雄。

前些日子，我到宜蘭進修，回顧他當年以絕食方式，呼籲國會改革、推動立法委員席次減半的歷史。這場行動，最終促成 2005 年第七次修憲，並自 2008 年起，將立法院席次由 225 席減為 113 席。十五年過去，我們或許該重新提問：這項改革，是否真的讓台灣的民主運作得更好？

當年推動立委席次減半，背後的政治語言相當清楚——效率、精簡、回應民意。在高度不信任政治的社會氛圍中，「立委太多」成為一個容易被理解、也容易被支持的改革口號。然而，制度改革的成效，不能只看初衷，更必須檢視其長期後果。

從比較民主政治的角度來看，國會席次並非越少越好，而在於是否能兼顧代表性與監督強度。台灣每一名立委，平均代表超過二十萬人口，已高於多數成熟民主國家；但立法院卻仍需承擔高度密集的立法、預算逐項審查、行政監督與人事同意權。席次減半之後，國會的工作量並未隨之調整，反而集中在更少數的立委身上，這樣的設計，是否真的提升了民主品質，值得深思。

更進一步看，席次減半若再疊加單一選區制與不分區五％門檻，其對政治多元性的影響更為明顯。2008 年立委選舉後，小黨幾乎全面退出國會，並非偶然，而是制度設計的結構性結果。雖然大法官曾認定五％門檻合憲，但亦有不同意見指出，避免「小黨林立」並不足以正當化對多元代表的高度限制。

在民主法治國家中，修憲程序合法，並不必然等同制度正當。民主不只是效率的競逐，更包含對少數意見與多元聲音的制度性保障。當一項改革在多年運作後，持續造成代表性失衡，卻缺乏重新檢討與修正的空間，本身就值得社會誠實面對。

重新討論立委席次是否合理，並非否定過去的改革努力，而是民主制度應有的自我校正能力。立委席次減半，或許曾是那個時代的答案；但十五年後的台灣，仍需要勇於追問：這個答案，是否仍然適用於今天的民主現實？ （相關報導： 彈劾總統可行嗎？立院席次成關鍵　資深媒體人點破「根本辦不到」 ｜ 更多文章 ）

＊作者為國小教師、屏東縣教育產業工會副秘書長