行政院終於在本周公布中選會委員提名名單，政壇和民意可以用「百味雜陳」來形容，一方面是賴政府對國會三讀法案「不副署、不執行」，另一方面是五位大法官罔顧憲法和法律及釋憲程序，自行宣布《憲訴法》違憲；在此憲政崩壞的黑暗時刻，卓榮泰內閣卻宣布依照政黨比例提名中選會委員，這是黑暗中的一絲光明，還是專斷暗夜終於走到盡頭？在民意對賴政府作為難以判讀的此刻，也許只能個案解讀評論中選會人事的意義了。
獨立機關崩壞 台灣近四十年民主化有如「自由幻夢」
台灣從約四十年前開始民主化到今天這一段歷程，對心存期待的我輩來說，就像是一場「自由幻夢」；當年「民主鞏固」一詞在政界或學界琅琅上口，依照知名美國政治學者杭亭頓提出的定義，一個民主國家若能和平經歷兩次政黨輪替，且執政黨能接受敗選結果，新執政黨上台後也能和平交接，就代表該民主制度已具備足夠的韌性，可被視為「鞏固」，就這個定義來看，台灣歷經2000年及2008年兩次總統大選政黨輪替，理論上已達到民主鞏固的目標；然而，台灣民主的崩壞卻在第三次政黨輪替（2016總統大選）後開始。
如果杭亭頓仍在世，恐怕要改寫民主鞏固的操作性定義，二次政黨輪替不夠，那要多少次才夠？也許，一個政權要能達到民主鞏固目標，至少必須要有法治、司法獨立、獨立機關不受行政及政黨干預、及獨立自由的媒體等諸多條件；尤其，在台灣這樣統獨、藍綠激烈對立的政體中，更需要有司法、獨立機關扮演仲裁者的角色，才可能定紛止爭；不過，2016政黨輪替以來，我們看到的就是獨立機關的逐步崩壞，先是促轉會羅織在野黨候選人罪名的「東廠風波」，然後是NCC的關中天和鏡電視因黨政人士指揮能夠上架疑雲；獨立機關的崩壞顯然是有傳染性的，2024年民進黨再次執政後，作為獨立部門的監察院與行政權、司法權同聲一氣，剝奪國會的調查權，但監察院保有調查權後又不善加行使，甚少對失職官員進行調查糾彈；此外，仍然堅持要保有「司法官」身分的檢察官，卻未遵守司法應該超然於黨派的規範，以偵查政敵（在野黨）為目標，濫權羈押為手段；當司法已失去公正性、因黨派而異時，台灣民主的崩壞恐怕已超過所謂「不自由的民主」，其實是瀕臨不民主的灰色地帶。 （相關報導： 藍白會點頭游盈隆任中選會主委？學者分析：這再不過恐怕就沒有人事案可以過了 ｜ 更多文章 ）
高標民主不可得，能否守住民主低標？
不過，在所有的獨立機關中，重中之重的應該是中選會，因為民主國家的遊戲規則，正是從選舉開始，獨立的中選會可說是民主的原點；英國政治學者Ｄavid Runcimans在解讀經濟學大師熊彼得的「菁英民主理論」時提出「最低限度的民主政治定義」，也就是民主的低標：當現任當權者在選舉中失去權力後，另一方會被允許接掌權力。這種權力轉移的形式，就是民主政治；更直接的說，當執政者（掌握軍隊的人）在選舉輸時願意放棄對武力的掌控交出政權，才算是最低限度的民主政治。所謂最低限度的民主，就是人民即使缺乏其他機制來影響政策或監督政府，但至少有選擇權，可以選出最接近自己理想的政黨或政治人物，或讓不喜歡的政黨下台。正是從「最低限度的民主」的角度，此刻的中選會人事提名確實攸關重要。
